Решение по делу № 2-33/2025 от 14.01.2025 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-33-2025

УИД №36RS0008-01-2024-001409-11

Решение

именем российской федерации

г.Бобров

Воронежская область 14 января 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием ст.помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей причиненного преступлением (л.д. 5-7).

В обосновании заявленных требований указано, что 06.05.2024 в с. Хреновое Бобровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей и мотоцикла. ФИО4 нарушил ПДД, повернув налево прямо перед мотоциклом на автомобиле ВАЗ 2112 государственный номер <номер>, выехал на полосу встречного движения и пересек траекторию движения мотоцикла, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП погиб сын истца ФИО1, являющийся пассажиром мотоцикла. Ответчик признан виновным в ДТП и гибели ФИО1 по приговору суда от 20.11.2024 по уголовному делу №1-144/2024, вступившего в законную силу. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП ребенок получил телесные повреждения, месяц находился в больнице на грани жизни и смерти, впоследствии умер. Ответчик переводил ему 50 000 рублей, но он эти деньги не получал. До настоящего времени никакой помощи ответчиком оказано не было.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что звонил истцу 08.05.2024, 10.05.2024 и 21.05.2024. Перевел истцу 50 000 рублей, но он их не получил. В сентябре он пытался связаться с истцом, чтобы оказать ему помощь, но ФИО2 отказался с ним общаться. Считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 300 000 рублей, поскольку в ДТП виноват не только он, но и сам ФИО2, который разрешил сыну, не имеющему водительского удостоверения взять мотоцикл, и перевозить на нем брата, который находился на мотоцикле без шлема.

Прокурор в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными, поскольку гибель ребенка является невосполнимой потерей, полагал необходимым заявленные требования удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

С учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, утром 06.05.2024 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по проезжей части ул. Энгельса с. Хреновое Бобровского района Воронежской области со стороны ул. Левакова в направлении ул. Советская. В пути следования водитель ФИО4 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения..., при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и в нарушение требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, приближаясь к перекрестку проезжей части ул. Энгельса и проезжей части, ведущей в направлении ул. Советская с. Хреновое, не включив указатель левого поворота, приступил к маневру поворота налево, не имея преимущественного права движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу мотоциклу STELS FLAME 200, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, осуществлявшего движение во встречном направлении прямо, по проезжей части ул. Советская, со стороны ул. Некрасова в направлении ул. Энгельса, и перевозящего в качестве пассажира на заднем сидении мотоцикла малолетнего ФИО1, чем создал опасность для его движения, вследствие чего 06.05.2024 примерно в 08 час 04 мин на правой стороне проезжей части ул. Энгельса с. Хреновое Бобровского района Воронежской области (по ходу движения со стороны ул. Советская в направлении ул. Левакова), вблизи д. <номер> по ул. Энгельса с. Хреновое Бобровского района Воронежской области допустил столкновение с указанным мотоциклом. От произошедшего столкновения мотоцикл под управлением ФИО5 переместился по дороге, в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного для него движения (левую по ходу движения в направлении ул. Левакова), где произошло его столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, двигавшегося в направлении ул. Советская по своей полосе движения. В результате действий водителя ФИО4, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и столкновении управляемого им автомобиля с мотоциклом STELS FLAME 200, без государственного регистрационного знака, пассажиру мотоцикла STELS FLAME 200 ФИО1, <дата> года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в БУЗ ВОДКБ №2, где <дата> скончался (л.д.9-18).

Действия ФИО4 органами предварительного следствия и суда были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 20.11.2024, вступившим в законную силу 06.12.2024, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно с осужденного 5 процентов из заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № 155/2348 от 04.07.2024, у ФИО1, кроме следов медицинских манипуляций, были обнаружены следующие повреждения: переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на уровне левой гемисферы мозжечка, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на уровне лобных, теменных, височных областей, с ушибами лобных, височных и теменных долей с переломом нижней челюсти и раной в подбородочной области; перелом левой локтевой кости на уровне локтевого отростка; перелом левой подвздошной кости; открытые переломы диафизов (тел) левой большеберцовой и малоберцовой костей; 2 раны на левой голени; кровоподтек и множественные (не менее 8) ссадины на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и ссадина на его уровне на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на внутренней поверхности области левого коленного сустава. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти (п.п. 6.1.2., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой связи с причиной наступления смерти.

Причиной смерти ФИО1 послужила сочетанная травма головы, малого таза, левой верхней и левой нижней конечностей, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, крупноочаговой серозно-гнойной бронхопневмонией, деструктивным отёком головного мозга с развитием полиорганной недостаточности (л.д.9-18).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вследствие виновных действий ответчика погиб сын истца ФИО1 До настоящего времени вред, причиненный преступлением ответчиком не возмещен.

Указанные факты подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого он имеет право на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО2 заявлена ко взысканию сумма морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что утрата ребенка рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает личное неимущественное право истца на семейные связи, при этом суд отмечает недостаточность должного контроля со стороны родителей за детьми. Так, согласно приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 20.11.2023, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что он купил мотоцикл STELS FLAME 200 и разрешал пользоваться данным мотоциклом старшему сыну, в том числе перевозить на нем младшего сына (погибшего ФИО1). При этом истец достоверно знал, что старший сын водительского удостоверения не имеет, вождению не обучался, в показаниях, изложенных в приговоре суда, указывает, что знал о том, что ФИО1 ездил на мотоцикле без мотошлема, в связи с его отсутствием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных последнему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то, что в результате действий осужденного наступила смерть ФИО1, считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 15 000 рублей, состоящих из: 7000 рублей – за составление искового заявления, 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлен договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 06.12.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и чек на сумму 15 000 рублей на имя ФИО3 (л.д.19,20).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, отсутствие возражений ответчика, представительские расходы ФИО2 на сумму 15000 рублей суд признает подтвержденными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом ФИО2 представлен кассовый чек на сумму 75 руб.50 коп., в подтверждение расходов понесенных на услуги почтовой связи при направлении копии искового заявления ответчику (л.д.22).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 75,50 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 1 015 075 (один миллион пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер> в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025