Решение по делу № 2А-3584/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконными акта о наложении ареста на автомобиль судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР, обязании снять арест с автомобиля.

18RS0004-01-2023-003912-35

Дело № 2а-3584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными акта о наложении ареста на автомобиль судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР, обязании снять арест с автомобиля

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, просит:

1. признать незаконным Акт от 12.09.2023 о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль Форд FOKUS 2000 года выпуска с идентификационным номером №;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 снять арест с принадлежащего истцу автомобиля Форд FOKUS 2000 года выпуска с идентификационным номером №

Иск мотивирован следующим.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП по судебному приказу по делу № от -Дата-, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 13 909,74 руб. в пользу ООО «Столичное АВД». В собственности истца имеется легковой автомобиль Форд FOKUS 2000 года выпуска с идентификационным номером №, приобретенный в 2021 для нужд семьи. 12.09.2023 судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 составил Акт о наложении ареста на указанный автомобиль, что является запретом на распоряжение имуществом.

Данный Акт нарушает права истца и его детей.

Взыскатель по исполнительному производству N № залогодержателем транспортного средства не является. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. Вместе с тем по смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию.

Арест на автомобиль осуществлен по исполнительному производству, сумма долга по которому составляет 13 909,74 руб. Стоимость автомобиля значительно дороже.

Истец мать четверых несовершеннолетних детей, двое из которых признаны инвалидами детства, имеют статус «ребенок-инвалид». В соответствии со ст.79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. У несовершеннолетнего инвалида отсутствует право на оформление автомобиля в свою собственность, истец как законный представитель приобрела автомобиль и зарегистрировала на свое имя. Правовых оснований для ареста в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет.

В судебное заседание истец, действующая за себя лично, а также в качестве законного представителя заинтересованных лиц - несовершеннолетних детей, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПИ ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на законность действий СПИ представила письменные возражения, указала на соответствие закону акта о СПИ о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР, соответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо взыскатель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности:

на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

Указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства. Арест на имущество не препятствует должнику им пользоваться своим имуществом и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест не ограничивает права должника пользоваться и владеть арестованным имуществом.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.

Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество не свидетельствует об обращении на него взыскания, а является разновидностью действий должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, ограничивающих права должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в Индустриальном РО СП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство N № в которое входят следующие исполнительные производства №№:

1. 113246/21/18019-ИП от 06.10.2021 на основании судебного приказа № 2-802/2021 от 05.03.2021 мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу ООО УК "ЖРП N 8". Остаток задолженности 128,01 руб.;

2. 109605/23/18019-ИП от 18.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-774/2023 от 06.03.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска, о взыскании задолженности в размере 8355,48 руб. в пользу ООО «Долговое агентство Фемида». Остаток задолженности 11496,74 руб.;

3. 84445/23/18019-ИП от 29.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-802/2021 от 05.03.2021 мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска, о взыскании задолженности в размере 13909,74 руб. в пользу ООО СТОЛИЧНОЕ АВД. Остаток задолженности 11496,74 руб.;

4. 38795/23/18019-ИП от 27.02.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска № №, о взыскании исполнительского сбора в размере 998,48 руб. в пользу УФССП по УР. Остаток задолженности 977,19 руб.;

5. 38794/23/18019-ИП от 27.02.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска № 18019/22/1021464 от 19.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 998,48 руб. в пользу УФССП по УР. Остаток задолженности 977,19 руб.;

6. 38793/23/18019-ИП от 27.02.2023, возбужденное на основании постановления пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска № 18019/22/842287 от 03.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 998,48 руб. в пользу УФССП по УР. Остаток задолженности 977,19 руб.;

7. 22196/23/18019-ИП от 07.02.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска № 18019/22/842284 от 03.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 87170,86 руб. в пользу УФССП по УР. Остаток задолженности 65873,94 руб.;

Итого, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 113146,53 руб.

Законность вышеуказанных исполнительных документов, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска истец не оспаривает.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по средством ЕПГУ доставлены и прочитаны (идентификатор получателя № что истцом также не оспаривается.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

12.09.2023 в целях исполнения требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): легковой автомобиль ФОРД FOCUS, 2000г.в., г/н №, №. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием должника ФИО1 Каких либо документов, исключающих составление акта описи и ареста в отношении автомобиля от ФИО1 не представлено. Также от ФИО1 не поступило заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества. Из текста акта следует, что истцу было разъяснено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Право собственности на арестованный автомобиль истец не оспаривает.

Доводы иска о том, что арест на автомобиль незаконный т.к. взыскатель по исполнительному производству N № залогодержателем транспортного средства не является, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился, арест имущества должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию; арест на автомобиль незаконный т.к. осуществлен по исполнительному производству, сумма долга по которому составляет 13 909,74 руб., а стоимость автомобиля значительно дороже; у несовершеннолетнего инвалида отсутствует право на оформление автомобиля в свою собственность, истец как законный представитель приобрела автомобиль и зарегистрировала на свое имя, судом отвергаются, как не основанные на законе. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, которая не является инвалидом, оснований для исключения автомобиля из состава имущества должника, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, не имеется.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

Таковых обстоятельств судом при рассмотрении настоящего иска не было установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными акта от 12.09.2023 о наложении ареста на автомобиль Форд FOKUS 2000 года выпуска с идентификационным номером № судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР, обязании судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 снять арест с автомобиля,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 04.12.2023

Судья: Д.В. Кочетков