Решение по делу № 2-5/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-5/2023 (2-657/2022)

УИД 23RS0039-01-2022-000751-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

секретаря судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, удостоверение № 5231 ордер № 663369,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76200 рублей, неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, по день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, по день выплаты по решению Финансового уполномоченного, в сумме 63048 рубля, неустойку в соответствии абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период после доплаты по решению Финансового уполномоченного, по дату вынесения решения судом (76200 руб. х (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) Х 1%) в сумме 289560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона № от 07.0,2.1992 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 25000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 50%, что составляет 38100 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за услуги по составлению рецензии в размере 5000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Акцент» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, и автомобиля «Камаз» г/н № под управлением водителя ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9 В результате ДТП, принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения, чем причинен имущественный ущерб. Ответственным за причиненный имущественный ущерб является водитель автомобиля «Камаз» г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии РРР №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО9 привели к наступлению страхового случая, истец воспользовалась своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление о ПВУ с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО были переданы представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № ПР11478550.

В адрес ФИО2 поступило заказное письмо с направлением на ремонт на СТАО в ООО «АА-АВТО ГРУПП (ФИО4)», расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь указанное СТАО не приняло автомобиль для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила страховая выплата в размере 51800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца о том, что поскольку СТАО направило в адрес страховщика акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в адрес САО «Ресо-гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ГК20-8-К2.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ рг-3655/133 направило ФИО2 отказ в удовлетворении требования заявленного в претензии.

Во исполнение требований абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с финансовой организации САО «Ресо-гарантия» доплату страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 12600 рублей, которая была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец указывает, что не согласна с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в виду нижеследующего. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец делает вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС«Хендай Акцент» г/н №, проведенным в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет – 144071,67 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет – 107406,67 рублей.

Согласно пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки до выплаты по решению Финансового уполномоченного: 88800 руб. Х 71 дней Х 1% = 63048 рубля, где 71 день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению СФУ), 88800 руб. (140600-51800) арифметическая разница спорной суммы. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, по день выплаты по решению Финансового уполномоченного, что составляет 63048 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 отсутствует, извещена, в материалах дела имеется возражение, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Информация о рассмотрении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Павловского районного суда в сети Интернет (https//pavlovsky.krd.sudrf.ru/).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению со снижением заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Акцент» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, и автомобиля «Камаз» г/н № под управлением водителя ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9 В результате ДТП, принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения, чем причинен имущественный ущерб. Ответственным за причиненный имущественный ущерб является водитель автомобиля «Камаз» г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в адрес САО «Ресо-гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ГК20-8-К2.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС «Хендай Акцент» г/н №, проведенным в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет – 144071,67 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет – 107406,67 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 140598,21 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76200 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки, с момента исполнения обязательств СПАО «Ресо Гарантия», до выплаты по решению Финансового уполномоченного составляет: 88800 (арифметическая разница спорной суммы 140600-51800) руб. х 71 дней х 1% = 63048 рублей, где 71 день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению СФУ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период после доплаты по решению Финансового уполномоченного, по дату принятия настоящего решения судом, составляет: 289560 рублей за период 380 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76200 рублей х 380 дней х 1%=289560 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размеры неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 13 000 рублей и 30000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 152 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 76200 рублей, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 38100 рублей.

Так же, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных ФИО2 к взысканию расходов по составлению рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей суд считает, что ФИО2 не представлено подтверждающих доказательств понесенных истцом расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ 283877 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за досудебное урегулирование, судебный порядок и представление интересов заплатила 25000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 76200 рублей, неустойка в размере 13000 рублей за период со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, по день выплаты по решению Финансового уполномоченного, неустойка в размере 30000 рублей за период после доплаты по решению Финансового уполномоченного, по дату вынесения решения суда (с 23.03.2022 по 06.04.2023), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей (из которых 25000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя, 10000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, 40000 рублей расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы), штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 38100 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ответчику и в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, она освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 3584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично со снижением заявленных требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.1993г) в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 76200 рублей,

- неустойку в размере 13000 рублей за период со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, по день выплаты по решению Финансового уполномоченного,

- неустойку в размере 30000 рублей за период после доплаты по решению Финансового уполномоченного, по дату вынесения решения суда (с 23.03.2022 по 06.04.2023),

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- судебные расходы в размере 75000 рублей;

- штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 38100 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3584 рубля в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Марченко