Решение по делу № 2А-1981/2023 от 26.05.2023 - о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-1981/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-000289-48

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Гурьевой Э.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГАУЗ СО «СОКПБ», Министерству здравоохранения Свердловской области с административным иском и просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ», выразившиеся в нарушении условий его содержания под стражей, и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства здравоохранения Свердловской области компенсацию в сумме 300 000 рублей за ненадлежащие условия содержания. В обоснование требований административный истец пояснил, что в период с 20.11.2021 по 25.12.2021 он содержался в больничной палате камерного типа № 5 отделения № 10 ГАУЗ СО «СОКПБ» для прохождения судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы. Условия его содержания были ненадлежащими, поскольку отсутствовали бак для питьевой воды, при этом за водой выводили 1 раз в сутки, вентиляция, камера не проветривалась, так как окно не открывалось, отсутствовала приватность при пользовании туалетом, в связи с чем он испытывал интимный стыд, находясь в поле зрения сокамерников и камеры видеонаблюдения. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные к ГАУЗ СО «СОКПБ», Министерству здравоохранения Свердловской области требования по изложенным в административном иске основаниям, полагая их надлежащими ответчиками по делу. По фактическим обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что в камере № 5 отделения № 10 отсутствовал бак для питьевой воды, за водой в коридор выводили один раз в день, бутылки у него с собой не было, поэтому набирал воду исключительно в стакан, объема которого недостаточно для целого дня, пить воду из-под крана невозможно, так как от нее исходил неприятный запах. Во время приема пищи 3 раза в день также предоставлялся напиток. Туалет в камере не оборудован закрывающейся дверью, поэтому, когда он ходил в туалет, за ним могли наблюдать сокамерники, при этом он испытывал чувство интимного стыда при посещении туалета, поскольку перегородка туалета, с учетом наличия постамента, не обеспечивала приватности. Кроме этого, над туалетом оборудована камера видеонаблюдения, следовательно, при посещении туалета, он постоянно находился в поле зрения кого-либо из персонала. Прогулки организовывались не ежедневно в течение непродолжительного времени, выводили на прогулку сотрудники ГУФСИН России по Свердловской области. Вентиляция в камере не работала, при этом окна в целях обеспечения возможности проветривания не открывались. О нарушении своих прав и возможности предъявления административного иска в суд ФИО1 узнал в тот момент, когда в декабре 2022 года ознакомился с положениями Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому полагает, что срок на обращение с административным иском в суд им не пропущен. Кроме того, пояснил, что ранее не мог обратиться с подобным административным иском в суд, поскольку администрация исправительного учреждения не направляет подобного рода обращения. Помимо этого, он был занят обжалованием приговора, ознакомлением с материалами уголовного дела, подготовкой к судебному разбирательству.

Представитель административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что в период пребывания в учреждении ФИО1, последний не обращался с какими-либо жалобами на условия содержания. Обратила внимание на значительный пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском. Указала, что камера, в которой находился административный истец, оборудована приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением, которая в период пребывания ФИО1 находилась в работоспособном, исправном состоянии, что подтверждается соответствующими актами и журналами проверок. ГАУЗ СО «СОКПБ» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по производству судебных психиатрических экспертизе по уголовным и гражданским делам, на основании лицензии № ЛО-66-01-006525 от 05.06.2010, а также санитарно-эпидемиологического заключения от 24.11.2015, подтверждающего соответствие зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Палата, в которой находился административный истец, оборудована санитарным узлом размером 0,9 х 0,9 м., отделенным от остальной части палаты кирпичной перегородкой высотой 1,5 м. Санузел находился в исправном состоянии, подключен к централизованной системе канализации и имеет гидрозатвор, препятствующий проникновению запахов из канализации. Санузел не попадает в обзор видеокамеры, установленной в палате. Остекление окон в палатах выполнено к неоткрывающемся исполнении в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Утверждёнными главным врачом учреждения Правилами внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № 10 предусмотрена возможность ежедневных прогулок подэкспертных лиц в период времени с 15 до 18 часов, рядом с отделением имеются специально оборудованные прогулочные дворики, однако, продолжительность прогулок и их частота, а также сопровождение подэкспертных лиц, осуществляется сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинский персонал к процессу прогулок не допускается.

Представитель Минздрава Свердловской области ФИО3 в направленных в адрес суда письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку ГАУЗ СО «СОКПБ» не является учреждением уголовно-исполнительной системы, в том числе местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, сотрудники учреждения не обеспечивают и не организуют соблюдение режима содержания при проведении стационарных судебно-психиатрических экспертиз. Условия нахождения подэкспертных лиц в ГАУЗ СО «СОКПБ» соответствуют требованиям медицинского и санитарно-эпидемиологического законодательства. Административным истцом не доказан факт причинения вреда и причинно-следственная связь между названными ФИО1, якобы имевшими место со стороны ГАУЗ СО «СОКПБ» нарушениями, выразившимися в действиях (бездействии), в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле судом, ввиду пояснений представителя ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО2 об осуществлении прогулок подэкспертных лиц с участием сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве административного ответчика, к которому требования ФИО1 не заявлены, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона (абз. 3 ст. 10 Закона № 103-ФЗ).

Согласно абз. 2 ст. 24 Закона № 103-ФЗ порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из системного анализа положений ст.ст. 15, 16 Закона № 103-ФЗ следует, что обеспечение режима содержания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Как следует из содержания ст. 33 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, предназначенных для содержания в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных медицинских организаций осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Порядок взаимодействия лиц, обеспечивающих безопасность и осуществляющих охрану судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, с медицинскими работниками указанных медицинских организаций определяется совместно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, на который возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

Вместе с тем, такой порядок до настоящего времени не утвержден.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 25.11.2021 по 20.12.2021 проходил стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в психиатрическом отделении № 10 ГАУЗ СО «СОКПБ».

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, психиатрический стационар не является местом содержания под стражей, однако, во время пребывания лиц, содержащихся под стражей, в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, на них распространяются положения Закона № 103-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 34 указанного закона, медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.

В судебном заседании ФИО1 не ссылался на то, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение не соответствовало установленным требованиям, ему предоставлялось трёхразовое питание, специальная одежда, возможность осуществления гигиенических процедур, в том числе один раз в неделю по субботам проводился банный день.

Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № 10 предусмотрена возможность ежедневных прогулок подэкспертных лиц, однако, в силу вышеуказанных положений законодательства, а также пояснений ФИО1 при рассмотрении дела, о чем он ранее в своих доводах в обоснование заявленных к ГАУЗ СО «СОКПБ», Министерству здравоохранения Свердловской области не ссылался, непосредственно прогулки обеспечивались сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области, а не медицинской организацией, при этом каких-либо требований к ГУФСИН России по Свердловской области им не заявлено, следовательно, в части необеспечения ежедневных прогулок учреждением здравоохранения требования административного истца не могут быть признаны обоснованными.

Относительно отсутствия приватности при посещении санузла суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку санузел находится при входе в камеру, отделен от остальной части камеры капитальной перегородкой высотой 1,5 метра, следовательно, при его посещении ФИО1 остальные находящиеся в камере подэкспертные лица не могут видеть происходящее в санузле. Действительно, кровать, на которой, исходя из пояснений ФИО1, располагался ФИО4, находилась на небольшом удалении от санузла, однако, последний, располагаясь головой к окну, никак не мог наблюдать за ним при посещении ФИО1 санузла, а только лишь при наличии желания к этому, лежа головой в двери, изворачиваясь соответствующим образом, чтобы заглянуть за боковую стену. Однако о таких ситуациях ФИО1 не пояснял. Кроме этого, как видно на представленных административным ответчиком фотографиях, санузел не попадает в обзор видеокамеры, установленной в палате, что также опровергает доводы ФИО1 об отсутствии приватности при посещении им санузла.

Отсутствуют основания и для признания ненадлежащими условия содержания, выразившиеся в невозможности проветривания камеры, поскольку она оборудована приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением, работоспособность, исправность которой проверялась Учреждением регулярно, в частности в период нахождения ФИО1 как минимум два раза – 29.11.2021 и 06.12.2021, а также за две недели до его помещения в ГАУЗ СО «СОКПБ» - 09.11.2021. Невозможность открытия окна для проветривания обусловлена требованиями пункта 6.7.2.3 СП 158.13330.2014, в силу которого остекление окон в палатах и других помещениях постоянного пребывания психиатрических больных следует предусматривать из небьющегося стекла с неоткрывающейся до высоты 1,6 м нижней частью и подоконником шириной не более 10 см. Кроме того, такой порядок организации системы вентиляции соответствует требованиям пунктов 4.5.2, 4.5.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Наличие гидрозатвора в санузле очевидно препятствует проникновению неприятных запахов из системы канализации.

Доводы ФИО1 об отсутствии бака для питьевой воды суд не может признать обоснованными, поскольку соответствующее требование для медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь путем проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз, в законодательстве отсутствует.

Вместе с тем, из пояснений административного истца следует, что учреждением организовано трехразовое питание, в состав которого входил напиток с каждым приемом пищи, вечером предоставлялась возможность налить воду в собственную емкость – любую имеющуюся в наличии тару для воды.

Кроме того, вышеуказанными Правилами внутреннего распорядка в пункте 11 предусмотрен питьевой режим, в том числе со сменой кипяченой воды один раз в 3-5 часов. В обоснование требований о нуждаемости в питьевой воде, а также об отказе ему в обеспечении ею, административный истец бесспорных доказательств не привел и не предоставил, при этом в период пребывания в Учреждении с какими-либо жалобами по поводу нарушения питьевого режима, либо с требованием о дополнительной нуждаемости в питьевой воде, он не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что питьевой режим ГАУЗ СО «СОКПБ» обеспечен надлежащим образом.

Более того, самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административного иска суд находит пропуск административным истцом срока на обращение с ним в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушение прав административного истца, о которых он заявляет, прекратилось 20.12.2021, то есть в момент окончания срока нахождения в ГАУЗ СО «СОКПБ», следовательно, с административным иском ФИО1 мог обратиться в срок до 20.03.2022.

Вместе с тем, административный иск подан им 23.01.2023, то есть с нарушением предусмотренного для его подачи срока практически на один год.

При этом уважительных причин для его пропуска в судебном заседании не установлено, поскольку ознакомление с материалами дела, участие при его рассмотрении судом, обжалование приговора суда таковыми, принимая столь длительный период пропуска им срока, признаны быть не могут. Доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после того, как в его распоряжении появился Кодекс административного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном Кодексе отсутствуют какие-либо сведения о нарушениях условий содержания, указанных ФИО1, в административном иске. Более того, в качестве одной из причин необращения с административным иском ранее, ФИО1 сослался на неприятие исправительными учреждения подобного рода обращений, при этом, будучи в ГАУЗ СО «СОКПБ», он не был лишен такой возможности, доказательств наличия попыток ранее обратиться с административным иском в суд и отказов им не представлено. Факт указания на разные причины пропуска срока ставит под сомнение их реальную природу и приводит к выводу об отсутствии обоснованности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях (бездействии) ГАУЗ СО «СОКПБ» указанных административным истцом нарушений при его содержании в период проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском в отсутствие к этому уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.