№ 2-191/2023

УИД 56RS0010-01-2023-000631-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ФИО1 просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 103 344,39 рубля.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 103 344,39 рубля, зачислив на указанный счет.

При заключении договора, стороны согласовали его условия: срок предоставления кредита – 1097 дней, процентная ставка – 29% годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет о погашении задолженности в сумме 124 646,90 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 346,90 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626,94 рубля.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Кваркенский районный суд Оренбургской области. Гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался по адресу: <адрес>, который является адресом его регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В представленной суду телефонограмме ответчик ФИО1 просил передать данное гражданское дело по подсудности по месту его жительства в <адрес> так как по месту регистрации в <адрес> не проживает с 2010 года, о чем указывал ранее в своих заявлениях в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 года № 14-П).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.01.1998 года № 2-П, от 02.02.1998 года № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 года № 199-О, от 04.03.2004 года № 146-О.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика – <адрес>.

Между тем, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает с 2005- 2010 года выбыл в <адрес>. Данные обстоятельства подтвердил сам ответчик ФИО1 в адресованной суду телефонограмме, а также иными материалами дела.

Так согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кваркенскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован месту жительства по адресу: <адрес>, что также следует из сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с информацией главы МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживает по адресу: <адрес> проживает с 2005 года в <адрес>, точный адрес неизвестен.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, возвращено, что также свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Таким образом, учитывая, что ответчик на территории Кваркенского района Оренбургской области фактически не проживает более 10 лет, указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика, то есть до поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 проживал в <адрес>, данное дело было принято к производству Кваркенского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту жительства ответчика, которым заявлено ходатайство о передаче дела по месту его фактического жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Паршина О.С.