дело №2-358/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 мая 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 9 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены в пользование заемные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчик ФИО2 систематически не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 59 594 рублей 24 копеек за период с 10 августа 2014 года по 17 июля 2019 года.

17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «Феникс».

В связи с этим Общество просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2013 года за период с 10 августа 2014 года по 17 июля 2019 года (включительно) в размере 59 594 рублей 24 копеек, из которых 13973 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 45621 рубль 21 копейка – штрафы. Также Общество просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 83 копеек, а всего 61582 рубля 07 копеек.

Определением от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Зайцева Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО СК «Согласие-Вита» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пометун (в настоящее время ФИО3) А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены в пользование заемные денежные средства в размере 35940 рублей на 18 месяцев под №% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям периодическими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть уплачен ответчиком 6 июня 2015 года. При этом согласно выписке по счету последнее погашение задолженности имело место 14 июля 2014 года, и как минимум с 15 июля 2014 года кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования Банка следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения последнего платежа – то есть с 7 июня 2015 года. Таким образом, днем окончания срока исковой давности в общем порядке будет 6 июня 2018 года.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 10 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, также как и в районный суд, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов