Решение по делу № 2-1659/2025 от 17.01.2025

Дело № 2-1659/2025 (2-19119/2024)

УИД: 50RS0002-01-2024-018682-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Лотан» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцам по передаточному акту было передано жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцами были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объём которых приведен в исследовательской части заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «ФИО5 Эксперт» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без исполнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО2 и ФИО1 просили о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежных средств на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки штрафа, а в случае, если суд придет к выводу об их частичном удовлетворении, о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, путем их снижения, об уменьшении взыскиваемых в счет компенсации морального вреда денежных средств, судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, представившим позиции по существу спора, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж:15, количество комнат:1, площадь: 38,90 кв.м..

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3, в размере <данные изъяты>, исполнено со стороны покупателей своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки-передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истцами были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объём которых приведен в исследовательской части заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «ФИО5 Эксперт» по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов №, в ходе проведенного обследования экспертами было выявлено, что качество <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует частично требованиям нормативной документации, техническим регламентам, условиям ДКП. Выявленные недостатки возникли в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, их перечень приведен в таблице №.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу данное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в пользу истцов в равных долях в размере <данные изъяты>

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик претензию истцов проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку акт приема передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцов об устранении строительных недостатков либо выплате стоимости их устранения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

На основании ч. 8 ст. 9 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушения сроков о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты, но не более этой суммы.

Указание стороны ответчика о необходимости освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также же других мер ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 22.03.2024г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить по <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание вышеизложенное, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до <данные изъяты>, снижает штраф до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пунктах 2, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает почтовые расходы истцов в размере <данные изъяты> судебными издержками, поскольку установление факта наличия строительных недостатков жилого помещения и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа ФИО6 <адрес>.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в равных долях: денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в равных долях неустойку за нарушения сроков о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты, но не более этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа ФИО6 <адрес> госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 26.01.2025.