№ 10-26/2023

(Уг. дело № 1-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 04 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Гордиенко, при секретаре Богуновой О.А., с участием помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., осужденного ФИО6, защитника КА г. Москвы «Династия» адвоката Зернова О.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 - Зернова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО7 от 24.10.2023г., которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, состоящий в ЦЗН в качестве лица, ищущего работу, ранее несудимый, осужден ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 25.08.2023г. по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО7 от 24 октября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 минут, он находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и его матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, он, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, желая вызвать у ФИО страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку для восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую, подошел к потерпевшей спереди, схватил ее своей левой рукой за одежду, после чего умышленно с силой нанес не менее 2-х ударов кулаком своей правой руки в область ее правого плеча и в область бедра с правой стороны, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я убью тебя сегодня, и никто тебе не поможет!». После чего, он, в продолжение своего преступного умысла, взял из комнаты неустановленный дознанием предмет, похожий на кухонный нож, и, держа его в своей правой руке, подошел к ФИО на близкое расстояние спереди, направив его острие в область лица потерпевшей, а затем стал размахивать им перед лицом последней, прекратив свои противоправные действия только после громких криков о помощи ФИО В сложившейся обстановке, потерпевшая ФИО его слова и действия, восприняла как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, так как он физически сильнее ее, находился в непосредственной близости, был агрессивно настроен по отношению к ней, держал в своей руке предмет похожий на кухонный нож, действовал решительно, и у него не было препятствий для осуществления данных угроз.

Данным приговором ФИО6 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решен вопрос по мере пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. защитником осужденного ФИО6 - Зерновым О.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В своей жалобе защитник считает приговор мирового судьи незаконным по следующим основаниям: ФИО6 свою вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не признал. Данная позиция осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, стороной государственного обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе проведения дознания не установлено орудие преступления (ножа), а также в отношении потерпевшей не проведена судебно-медицинская экспертиза, не установлено очевидцев преступления, а также иных объективных данных, подтверждающих совершение ФИО6 преступления. Считает, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку она в ходе дознания и судебного следствия давала разные показания, не смогла подтвердить или опровергнуть их, запутавшись в цепочке событий. В тоже время ФИО6 представлена справка с места работы о том, что он вышел на работу ранним утром, прошел медицинское освидетельствование и был допущен к работе, тем самым, опровергая показания потерпевшей о том, что он был пьян и издевался над ней до 5 утра. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а постановляется лишь при соблюдении всех требований, а также, если виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При постановке приговора, вышеуказанные требования судом не выполнены, в связи с чем, просит приговор мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО7 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Макеева М.Д. в суд апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. В суде апелляционной инстанции гособвинитель Магомедрасулов Т.Ш. данные возражения поддержал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая ФИО явилась, поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу защитника Зернова О.С. на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник адвокат Зернов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтвержденными исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи, в том числе показаниями в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными потерпевшей ФИО в ходе дознания; показаниями, данными свидетелем обвинения ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, которые в совокупности подтверждают виновность ФИО6, и другими материалами уголовного дела, а именно: сообщениями о преступлении от потерпевшей ФИО и ЦГБ №, рапортом дежурного 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО5; протоколом осмотра места происшествия; копией справки из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», из которой следует, что 16.11.2022г. ФИО обратилась за медицинской помощью; протоколом очной ставки между ФИО и ФИО6, в ходе которого ФИО изобличила ФИО6 в том, что он угрожал ей убийством 11.11.2022г., находясь по месту их проживания; протоколом осмотра путевых листов, полученных из ООО «Хартия», и признанных вещественными доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Доводы стороны защиты о недоказанности факта совершения ФИО6 преступления суд находит несостоятельными, направленными на избежание установленной законом ответственности.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Вина осужденного в содеянном полностью установлена мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Назначенное ФИО6 наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде в полном объеме, при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел постоянное трудоустройство и положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы защитника осужденного ФИО6 –адвоката Зернова О.С., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, признаются необоснованными, существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену обвинительного приговора и прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3292 рубля (1646 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Зернов О.С. готовился и принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 3292 рублей с ФИО6 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО7 от 24 октября 2023 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, - оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника ФИО6 Зернова О.С. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО6 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Зерновым О.С., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Г. Гордиенко