Дело № 2-2660/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003438-97
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Фаворит» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «УК «Фаворит» о взыскании ущерба, в обосновании указав, что 10.02.2022 в результате падения снега и льда с крыши дома № по автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость которых составила 93 506 руб. 60 коп. С учетом того, что указанный дом находится в управлении ООО «УК «Фаворит», истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 93 506 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 005 руб. 20 коп.
Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не является собственником какого-либо помещения в МКД. В день происшествия он выполнял ремонтные работы в одной из квартир.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что за день до случившегося снег с крыши был убран подрядной организацией. Не представлено доказательств, что повреждения нанесены именно в результате падения снега. Допустил возможность падения снега с крыши неправомерно установленных козырьков балконов на крайних этажах, в связи с чем ответственность должен нести собственник квартиры, на балконе которого установлен данный козырек. Также указал на то обстоятельство, что на стенах дома имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 290.
Пунктом 9 Минимального перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Пунктом 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, установлена обязанность ответчика, по очистке снега с крыши, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Круз г.р.з. №.
10.02.2022 ФИО3 оставил данный автомобиль у дома № по . В этот же день данный автомобиль был обнаружен с повреждениями.
Согласно материалам КУСП-№, 10.02.2022 в 13 час. 40 мин. поступил телефонный звонок от ФИО3, который сообщил о повреждении автомобиля в результате падения наледи. Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 составленного в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. установлено, что автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № припаркован напротив первого подъезда нем имеются повреждения: полностью разбито заднее стекло, осколки стекла лежат в салоне, на крышке багажника и на снегу около машины. На крышке багажника лежат четыре больших куска льда, в салоне на задней полке также лежат куску льда, лед размером 30-40 см., 10-15 см. Имеются вмятины на крыше с правой стороны у стекла с переходом на заднюю правую стойку крыши с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом с машиной на земле и снегу лежат глыбы льда размерами 30-4 см. На задней полке имеется сквозное отверстие размером 1-2 см., имеются вмятины. На крышке багажника имеется вмятина, над гос. номером имеется вмятина. Возможны скрытые дефекты.
Материалы КУСП также содержат фотоснимки.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 11.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № составляет 93 506 руб. 60 коп. Следует заметить, что в осмотре повреждений принимал участие представитель ООО «УК «Фаворит».
Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО «УК № 10/1» (после переименования ООО УК «Фаворит») и собственниками дома № по заключен договор № управления МКД.
Представителем истца представлен акт № от 08.02.2022, из которого следует, что ООО «Ника» оказало ООО «УК «Фаворит» услуги по очистке кровли от снега и сосулек по адресу: .
По запросу суда Новгородский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» представил сведения о том, что количество выпавших осадков за 09.02.2022 составило 1,2 мм., за 10.02.2022 – 2 мм.
В тоже время, исходя из фотоснимков, представленных истцом с места происшествия, и фотоснимков из КУСП-№, следует, что на крыше имеются свисающие остатки снежного покрова.
Доводы представителя ответчика о том, что сход льда возможно был с козырька балкона в данном случае правового значения не имеют, так как в силу вышеуказанных норм ответственность за надлежащее содержание козырьков возложена на управляющую компанию.
Относительно доводов о наличии на стене дома информационной таблички о возможном сходе снега, судом установлено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Фотоснимки, имеющиеся в КУСП-2123, содержат фиксацию наличия на стене дома таблички с надписью «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с кровли».
Наличие данной таблички не отрицается представителем истца, которая пояснила, что истец видел данную табличку, в связи с чем припарковал автомобиль поодаль от стены.
Из фотоснимков следует, что автомобиль истца припаркован вдоль дома. При этом автомобиль находится на расстоянии от стены дома.
Наличие только таблички на стене дома не снимает обязанности с управляющей компании обеспечить наличие оградительной ленты опасной зоны и размещение предупреждающей таблички в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».
Учитывая изложенное, грубой неосторожности в действиях ФИО3 не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Фаворит», являясь управляющей компанией МКД № по , не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 93 506 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за причинение ущерба, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований применения положений Закона о защите прав потребителей (в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда) суд не усматривает, так как правоотношения, возникшие между сторонами под действие данного Закона не подпадают. Истец не является потребителем каких-либо услуг ответчика.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, в силу того, что данная доверенность выдана с полномочиями не по данному конкретному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание удовлетворение требований в части материального ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 005 руб. 20 коп.
При этом, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в связи с предъявлением требований о взыскании компенсации морального вреда и оставлении данного требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «УК «Фаворит» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Фаворит» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 93 506 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 005 руб. 20 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 августа 2022 г.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 г.