УИД 74RS0001-01-2023-004327-71

Дело № 2-4751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о взыскании 63047 рублей стоимости товара – телефона <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи от 28 июня 2022 года, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки, начисленной с 13 мая 2023 года на день принятия судом решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2022 года в магазине АО «РТК» по адресу: <...>, был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 63047 рублей, с гарантией на указанный товар 12 месяцев. При обнаружении 07 марта 2023 года в телефоне недостатка: не заряжается через нижний проем, он был сдан на ремонт в авторизированный сервисный центр «iCentre Service». 20 апреля 2023 года телефон после ремонта получен, однако 29 апреля 2023 года в телефоне вновь был обнаружен тот же недостаток. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств вместе с телефоном 03 мая 2023 года принята ответчиком, но до настоящего времени требования не выполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, пояснив, что истец не является индивидуальным предпринимателем, приобрел телефон у физического лица, анкетные данные которого истцу неизвестны, оплата за телефон произведена истцом за наличный расчет в соответствии с кассовым чеком, при покупке телефона письменный договор не составлялся.

Ответчик ООО «РТК» при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на заявленный ФИО1 иск, указав, что телефон приобретен 28 июня 2022 года клиентом ФИО3 по кредитному договору. После ремонта истец отказался забрать телефон, что свидетельствует о его недобросовестности. Товар в настоящее время отремонтирован, а значит является товаром надлежащего качества, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно. В случае удовлетворения исковых требований при установлении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав потребителя АО «ТРК» допущено не было. Расходы по оплате юридических услуг снизить до 3000 рублей.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы, в том числе в отношении технического сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка, предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом пункт 6 той же статьи определяет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период гарантийного срока, а именно 07 марта 2023 года истец ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр «iCentre Service» в связи с проявившемся в телефоне <данные изъяты>, приобретенном 28 июня 2022 года у ответчика АО «РТК», дефектом: не заряжается через нижний разъем.

29 марта 2023 года телефон был отремонтирован и возвращен истцу ФИО1

03 мая 2023 года истец ФИО1 в связи с повторным проявлением в товаре дефекта обратился в АО «РТК» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Одновременно с претензией телефон был сдан продавцу для проверки качества, что подтверждено копией заявления покупателя.

Не получив исполнения изложенных в претензии требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно представленных ответчиком АО «РТК» документов АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП Галушка М.А.) в рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт телефона <данные изъяты>, а именно выполнен ремонт с заменой компонента (заменена плата, присвоен новый IMEI), о чем свидетельствует квитанция о выдаче оборудования №Б-42738 от 19.05.2023 года.

При указанных обстоятельствах исключена возможность проверки качества товара.

В соответствии с п. г ч. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд считает установленным факт продажи ответчиком 28 июня 2022 года мобильного телефона марки Аррle iPhone 13 mini 128Gb ненадлежащего качества, и, принимая во внимание, что недостаток производственного характера был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 28 июня 2022 года и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63047 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 должен доказать факт покупки товара и его использование в личных целях в связи с тем, что в интернет-магазине МТС заказ был сделан клиентом ФИО3, подлежат отклонению.

Истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, а телефон, в связи с неисправностью которого инициирован настоящий иск, являлся предметом договора купли-продажи от 28 июня 2022 года, следовательно ФИО1, приобретя телефон у его заказчика, занял место покупателя в указанном договоре купле-продажи.

Также, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является лицо, на руках у которого находится чек за приобретенный товар. Чек за приобретенный товар был предъявлен ФИО1, в связи с чем последний считается потребителем товара по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный телефон приобретен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств за телефон за период с 14.05.223 года по 12.10.2023 года (151 день) составит 95200 руб. 97 коп., из расчета: 63047 руб. х 1% х 151 дней.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период использования истцом товара, его изначальную стоимость, и считает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком АО «РТК» своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика АО «РТК», суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (63047+15000+1000), что составит 39523 руб. 50 коп.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию, суд, учитывая период нарушения права истца, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2841 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного АО «РТК» 28 июня 2022 года в отношении сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 63047 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет стоимости сотового телефона <данные изъяты> денежные средства в размере 63047 (шестьдесят три тысячи сорок семь) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.