№2-1218/23

36RS0004-01-2023-0000037-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 января 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 30.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 11.01.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было осуществлено страховое возмещение в виде некачественного ремонта на СТОА. 12.12.2018г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, убытки и расходы. 18.04.2019г. решение суда ответчиком было исполнено. 10.12.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в размере 187 171 руб. 61 коп. Данное решение должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало данное решение. 04.03.2020г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного возвращено, а 10.08.2020г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалобы, которая возвращена определением от 20.11.2020г. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было известно о вынесенных определениях, однако решение финансового уполномоченного не было исполнено добровольно и денежные средства получены истцом путем взыскания долга на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным от 07.11.2022г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 93 585 руб. 81 коп., финансовую санкцию в размере 74 600 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 25.01.2023г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в сумме 74 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования о взыскании штрафа поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57,58). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.63,64).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в связи с заключением 01.09.2018г. брака истец сменила фамилию с ФИО5 на Попову (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 (после регистрации брака Поповой) Ю.С. взыскано по ДТП от 30.12.2017г. страховое возмещение в размере 66 200 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., расходы, понесенные на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб. (л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.03.2019г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.15-20).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

18.04.2019г. решение суда ответчиком было исполнено (л.д.69).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 подписано 10.12.2019г. решение №У-19-67544/5010-003, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 187 171 руб. 61 коп. Данное решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.21-26)

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от 28.02.2020г. было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 10.12.2019г. до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании (л.д.47).

Из уведомления финансового уполномоченного от 17.11.2022г. о возобновлении с 27.03.2020г. срока исполнения решения финансового уполномоченного от 10.12.2019г. следует, что из информации, размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2020г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного возращено, а определением того же суда от 20.11.2020г. возвращена частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.48).

Финансовым уполномоченным 17.11.2022г. было выдано удостоверение на основании решения финансового уполномоченного от 10.12.2019г., вступившего в силу 25.12.2019г., и подлежащего исполнению в срок по 12.05.2020г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 187 171 руб. 61 коп. (л.д.27-32).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 10.12.2019г., с учетом срока приостановления исполнения данного решения, подлежало добровольному исполнению со стороны ответчика по 12.05.2020г.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 10.12.2019г., что в силу п.6 ст.24 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 93 585 руб. 80 коп. = (187 171 руб. 60 коп. (неустойка) х 50%).

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, общий размер суммы выплаченной ответчиком по данному страховому случаю, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 47 500 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 47 500 руб. за ненадлежащие исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 625 руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) штраф в размере 47 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа, в сумме превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 г.

Судья А.С. Турбина