УИД: 16RS0048-01-2022-004604-26
Дело №2-2296/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» ИКМО г. Казани о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» ИКМО г. Казани о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Форд Фокус 2016 г.в. госномер Е451КМ716. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по со стороны в направлении напротив совершила наезд на яму. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения виде повреждения переднего и заднего левого дисков, автошин, тяги стабилизатора. Для доставления автомобиля на стоянку истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Финанс-Казань». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 826,03 рубля.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 81 826,03 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2654.78 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 1825 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ИКМО г. Казани.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ИКМО г. Казани в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь по со стороны в направлении напротив совершила наезд на яму.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения, зафиксированный сотрудниками ГИБДД.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ,, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81826,03 рубля.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статьи 40 Устава муниципального образования города Казани дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет г. Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.
Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
ИКМО г. Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.
Поскольку яма на дороге, на которую наехал автомобиль , под управлением ФИО2, находится на территории в пределах границ муниципального образования г. Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности возлагается на ИКМО г. Казани.
Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.
Соответственно требования, предъявляемые к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города подлежат к отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Отчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, представитель ИКМО г. Казани в судебном заседании не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку на основании пунктам 1.3 и 1.4 Положения о муниципальной казне..., утвержденного решением Казанской городской Думы от...... (в редакции решения Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 3-6 "О муниципальной казне г. Казани") полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.
Финансирование деятельности, связанной с формированием, учетом, содержанием, обеспечением сохранности, управлением и распоряжением объектами муниципальной казны г. Казани, государственной регистрацией права муниципальной собственности на объекты муниципальной казны г. Казани, осуществляется из средств местного бюджета г. Казани.
Таким образом, с ответчика муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 81326,03 рублей. Убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в сумме 25000 рублей также подлежат взысканию с ИКМО г. Казани.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2654,78 рублей, исходя из объема удовлетворенных исковых требований. Также истцу подлежат компенсации, документально подтвержденные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере 1825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 () удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани () за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 () в возмещение ущерба 81326,03 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1825 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654,78 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» ИКМО г. Казани ) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение30.09.2022