Дело № 2-2090/2025

50RS0<№ обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 392 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 323 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тайота РАВ 4, г.р.з. У680ВО199, гражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование», полис ТТТ <№ обезличен>.

<дата> в 16 час. 10 мин. по адресу: на <...> в результате ДТП транспортное средство истца получило существенные механические повреждения в результате виновных действий ответчика.

Истец обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра и фиксации имеющихся повреждений. АО «Альфа Страхование» признало обращение истца обоснованным и выплатило страховое возмещение в размере 170 500 руб.

Согласно заключению <№ обезличен>, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 563 400 руб., что на 392 900 руб. больше выплаченной суммы в счет страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в адрес с уда с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменного отзыва.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. с участием двух транспортных средств Тайота РАВ4, г.р.з. У680ВО199, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес, г.р.з. У878РЕ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайф», под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате указанного ДТП автомобиль Тайота РАВ4, г.р.з. У680ВО199 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тайота РАВ4, г.р.з. У680ВО199 была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Страховая компания признало указанное ДТП страховым случаем и выплатила в счет страхового возмещения сумму в общем размере 170 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 633847 от <дата>.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 24/5451 стоимость восстановительного ремонта составила 563 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Страховая компания истца выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 2 ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы, с целью оспаривания суммы ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом ущерба, покрытого страховым возмещением, а также с учетом ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика виновника спорного ДТП в счет возмещения ущерба в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 392 900 руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. понесены потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 392 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 12 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов