№ Перечень выявленных механических повреждений
1. Гос. номер передний - деформация, заломы
2. Рамка гос. номера переднего - разломы
3. Бампер передний - деформация, разрывы креплений, НЛКП
4. Спойлер переднего бампера - деформация, разрывы, НЖП
5. Облицовка блок-фары левой - деформация, НЖП
6. Облицовка блок-фары правой - деформация, разрыв крепления
7. Абсорбер переднего бампера - разлом
8. Облицовка фары противотуманной левой/правой - деформация, отрыв фрагмента крепления
9. Решётка радиатора - разлом крепления
10. Блок-фара левая/правая - разлом корпуса
11. Молдинг блок-фары левой/правой - трещины НЛКП
12. Кронштейн крепления переднего бампера центральный - деформация
13. Усилитель переднего бампера - деформация
14. Защита ДВС - разломы в передней части
15. Стойка замка капота - деформация
16. Стойка рамки радиатора левая - деформация с образованием залома на площади менее 20%
17. Стойка рамки радиатора правая - деформация на площади менее 50%
18. Подкрылок передний левый - разрушение в передней части
На основании Единой методики с учетом износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, составляет - 226 400 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
На основании Единой методики без учета износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, составляет - 380 100 (Триста восемьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек. (л.д. 157-173)
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).
Истец в уточненном иске ук5азывает, что ответчиком неправомерно произведена замена формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, в уточненном иске он просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.
Данные доводы суд полагает несостоятельными исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения от **** истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, что также отражено и в претензии, в которой он просил возместить разницу в размере 149154,50 руб., что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты выражена явно и недвусмысленно. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.
С учетом изложенного, в силу указанных норм права, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в общей сумме 78 774,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 625,50 руб. (226 400 – 78 774,50 руб.).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 812,75 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2022, согласно условиям которого, исполнитель –ООО «Центр объединения профессиональных юристов» обязалось оказать Явон М.К. юридическую помощь: составление иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в п.1.3 договора в размере 35000 руб. (л.д.186-187).
Оплата подтверждена квитанцией от **** (л.д.188).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пп.1-2).
Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценивая представленные суду документы, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, отсутствие доказательств от другой стороны явной чрезмерности расходов, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, суд полагает, что подлежит возмещению в пользу истца сумма судебных издержек в полном объеме, но в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, данные расходы должны быть присуждены в размере 14700,00 руб. (147 625,50 х 100/ 301 325,50 = 49%); ( 50 000 х 49%= 14700).
Также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500,00 руб. (50000 руб. х 49%).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4 452,51 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 147 625,50 руб., штраф в размере 73 812,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14700,00 руб.; по оплате за судебную экспертизу в размере 24 500,00 руб.. В остальной части требований- отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4 452,51 руб..
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В. Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 19.07.2023