К делу номер

УИД: 23RS0номер-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 404 127 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости 33 867 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 100 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в городе Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри, гос. peг. знак А 2331 77, принадлежащим истцу, автомобиля Шкода-Рапид, гос. peг. знак <***>, автомобиля Опель-Астра, гос. peг. знак X 709 ОО 123, и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство марки Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 2331 77 получило значительные механические повреждения. Согласно административному материалу и постановлению о назначении административного наказания, виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***> на дороге, имеющей естественный уклон. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства марки Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***> не была застрахована, в связи с чем ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» было лишено права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, признавая причины неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания, не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота-Камри, гос. peн. знак А 2331 77, принадлежащим истцу, автомобиля Шкода-Рапид, гос. peг. знак <***>, автомобиля Опель-Астра, гос. peг. знак X 709 ОО 123 и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 233177 получило значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу и постановлению о назначении административного наказания, виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***> на дороге, имеющей естественный уклон.

На момент совершения рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства марки Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***> не была застрахована, что подтверждается письменным отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО страховой компании САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца., в связи с чем ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» было лишено права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» определена утрата товарной стоимости автомобиля Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 2331 77, которая составила 33 867,12 руб.

Повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Тойота- Камри был восстановлен в ООО «Форсаж» на сумму 404 127 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ № ФС00001074 и платёжным документом по оплате ремонта автомобиля.

Кроме того, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6 100,00 руб.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***> принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ возложена обязанность владельцев транспортных средств (собственников) страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено досудебное предложение о возмещении материального ущерба, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 437 994 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования администрации <адрес>, являющихся требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании данной статьи, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 579,94 руб., при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 03 15 номер) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» материальный ущерб 404 127 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости 33 867 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 100 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 579 руб. 94 коп.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко