Решение по делу № 2А-2015/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить постановление.

Дело № 2а-2015/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (далее – ООО «ЧОМЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ) ФИО1 об оспаривании постановления от 24 мая 2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить указанное постановление.

В обоснование административного искового заявления указано, что в 24 мая 2022 года судебный пристав – исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области постановил объявить запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Основанием данного постановления послужили материалы исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2022 года возбужденного на основании исполнительного документа № от 25 мая 2020 года выданного органом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УССП по Челябинской области, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 12242, 18 рублей в отношении должника ООО «ЧОМЗ». Не согласившись с вынесенным постановлением, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ООО «ЧОМЗ» 03 июня 2022 года обратилось с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя незаконными, с требованием об отмене постановления от 24 мая 2022 года о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе. Запрет не снят. Указывают, что с действиями судебного – пристава исполнителя не согласны, считают, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Также обращает внимание, что из смысла обеспечительной меры она последняя должна быть временной. Вместе с тем, пристав не указал срок ее действия, принятая мера ущемляет права и законные интересы общества. Кроме того, постановление не связано с предметом исполнительного документа, не направлено на обеспечение исполнения решения и не приведет к достижению результата, с которым данная мера принудительного исполнения связана. Также это препятствует предпринимательской деятельности общества. Пристав – исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя при и мер принудительного исполнения. Спорная мера создает препятствия к исполнению требований исполнительного документа поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую в том числе для расчетов со взыскателем. Кроме того, в настоящее время. Своими действиями судебный пристав-исполнитель вынуждает ООО «ЧОМЗ» нарушать действующее законодательство, а именно несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице влечет наложение штрафа. Также указывает, что вынесенное постановление не мотивировано. Противозаконными действиями, судебный пристав – исполнитель препятствует предпринимательской деятельности, вынуждает нарушать действующее законодательство юридическим лицом и находится не по месту фактического местонахождения, что в свою очередь ведет к недостоверности сведений о местонахождения юридического лица для государственных органов, а также для контрагентов ООО «ЧОМЗ». Просит признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 мая 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 мая 2022 года.

Административное дело, поступившее из Арбитражного суда Челябинской области для направления в суд общей юрисдикции, определением Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года направлено в Тракторозаводский районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ ФИО3, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЧОМЗ» - ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО3 в судебном заседании обосновывала свою позицию, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ООО «ЧОМЗ», адрес должника <адрес>.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «ЧОМЗ», объединены в сводное №-ИП по должнику ООО «ЧОМЗ» на общую сумму 16 048 345 рублей.

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационные органы: ИФНС России, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ГИБДД, ОЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА»).

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк»,

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 от 24 мая 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью.

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 мая 2022 года получено представителем ООО «ЧОМЗ» по доверенности ФИО6 - 31 мая 2022 года.

03 июня 2022 года ООО «ЧОМЗ» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении жалобы ООО «ЧОМЗ» отказано, жалоба заявителя признана необоснованной.

24 июня 2022 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 21 июня 2022 года отправлено в адрес ООО «ЧОМЗ» почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №), вручено адресату 29 июня 2022 года.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из указанных норм закона и их толкования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.

При этом сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебного акта.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные на внесение изменение данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц – изменений в сведения о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым постановлением административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для административного истца в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что о нарушении своих прав и об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно не позднее 18 мая 2022 года при отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЧОМЗ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, кроме того, постановление от 24 мая 2022 года получено представителем ООО «ЧОМЗ» по доверенности ФИО6 - 31 мая 2022 года. При этом, административное исковое заявление направлено в суд 17 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, никаких уважительных причин обращения административного истца в суд со значительным пропуском срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, не приведено, в судебном заседании также не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «ЧОМЗ» о признании незаконным постановления от 24 мая 2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем требования о возложении обязанности отменить оспариваемое постановление также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.