Судья Сидорова Е.А. дело №2-727/2022 (33-938/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Бабушкиной Е.К.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционному представлению заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костина М.В. на решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «РПЦ «Кировский» о признании бездействия незаконным, обязании проведения организационно-хозяйственных мероприятий,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костин М.В. обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав, что в отношении ответчика была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности эксплуатации водного транспорта. В ходе проверки установлено, что имеющиеся у ответчика маломерные суда - «Прорезь» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер № «Прорезь» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер №, «Понтон» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер №, не поставлены на государственный учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» как несамоходные плавучие сооружения, а стоят на учете в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>. Данное положение дел не соответствует нормам Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил признать бездействие ООО «РПЦ «Кировский», выразившееся в непринятии мер по надлежащей регистрации плавобъектов «Прорезь» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер №, «Прорезь» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер №, «Понтон» регистрационный номер №, «Рыбница» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» незаконным; обязать ООО «РПЦ «Кировский» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу направить заявление о снятии с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и принять меры к постановке на государственный учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» плавобъектов «Прорезь» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер № «Прорезь» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер №, «Понтон» регистрационный номер №, «Рыбница» регистрационный номер №, «Рыбница» регистрационный номер №.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «РПЦ «Кировский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседание участия не принимали.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» о признании незаконным бездействия, обязании проведения организационно-хозяйственных мероприятий в части запрета ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» эксплуатировать несамоходные маломерные суда «Прорезь» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер № «Прорезь» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный № «Понтон» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № до снятия с регистрационного учета из реестра маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и постановки на учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры оставлены без удовлетворения.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» о признании незаконным бездействия, обязании проведения организационно-хозяйственных мероприятий в части запрета ответчику эксплуатировать несамоходное маломерное судно «Рыбница», регистрационный номер АЦ0858, до снятия с регистрационного учета из реестра маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и постановки на учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», а также до обязания ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снять с регистрационного учета в центре ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> несамоходное маломерное судно «Рыбница» регистрационный номер АЦ 0858 и постановки на государственный учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционном представлении заместитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и неправильного применения норм процессуального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом принято решение, не исходя из действующего законодательства, а исходя из пояснений о технических и конструктивных особенностей плавучих сооружений «Прорезь» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер № «Прорезь» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер № «Понтон» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер №, которые даны в судебном заседании сотрудником ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет». Вместе с тем в судебном заседании установлено, что плавучие сооружения «Брандвахта» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер № эксплуатируются ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» для проживания сотрудников в местах осуществления рыболовства. В целях осуществления судоходства указанное плавучее сооружение собственником не используется. В связи с чем, исходя из положений ст.ст.3, 17 КВВТ РФ плавучее сооружение «Брандвахта» подлежит классификации и последующей регистрации в Государственном судовом реестре как плавучий объект. Также судом не приняты во внимание положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», согласно которому под маломерным судном понимается судно длиной не более 20м. и допустимым количеством людей на борту не более 12 человек, кроме построенных или оборудованных для рыболовства, перевозки грузов, пассажиров, буксировки, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, а также для осуществления мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и засорения. «Прорезь» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер № «Прорезь» регистрационный № «Брандвахта» регистрационный номер № «Понтон» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер №, «Рыбница» регистрационный номер № не являются маломерными судами, в связи с чем подлежат исключению из реестра маломерных судов.

В отзыве на апелляционное представление и.о. руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

На заседание судебной коллегии представители Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГг. от заместителя транспортного прокурора Барковой О.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части обязания ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> несамоходные маломерные суда «Прорезь» регистрационный номер №, «Прорезь» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № и принятии мер к регистрации в государственном реестре плавучих объектов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и о прекращении производства по делу в данной части, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также согласно указанному заявлению заместитель транспортного прокурора ФИО7 поддерживает исковые требования только в части возложения обязанности на ответчика в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить заявление о снятии с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> плавучего объекта «Брандвахта», зарегистрированного как несамоходное маломерное судно под номером №, «Брандвахта», зарегистрированного как несамоходное маломерное судно под номером №, «Понтон», зарегистрированного как несамоходное маломерное судно под номером № и принять меры к регистрации указанных плавучих объектов в Государственном реестре плавучих объектов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора, участвующего по делу, ФИО3, поддержавшую апелляционное представление, а также отказ от части исковых требований заместителя Астраханского транспортного прокурора Барковой О.А., представителя ООО «РПЦ «Кировский» по доверенности ФИО4, не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления и принятия отказа от иска в части, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заявления об отказе от иска в части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять отказ от иска в заявленной части в отношении маломерных судов «Прорезь» регистрационный номер №, «Прорезь» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер №, «Рыбница» регистрационный номер №, решение суда в данной части отменить и прекратить производство по делу в части требований в отношении указанных маломерных судов. Также в связи с прекращением производства по делу в отношении маломерных судов «Прорезь» регистрационный номер №, «Прорезь» регистрационный номер №, «Рыбница» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы сторон в отношении данных спорных объектов не подлежат проверки судом апелляционной инстанции.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.5 ст.3 КВВТ РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (абз. 24 ст.3 КВВТ РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с п.1.2. ст.16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п.3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01 ноября 2017г. №470, учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта.

Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

В соответствии с п.8 Правил, учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта и документов, предусмотренных п.11 настоящих Правил, которые представляются владельцем плавучего объекта.

Согласно ч.1 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом (ч. 2 ст. 17 КВВТ РФ).

Правила государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утверждены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно п.2 Правил Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляется государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В статье 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012г. №33 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» дано определение маломерного судна как судно длиной не более 20м. и допустимым количеством людей на борту не более 12 человек, кроме построенных или оборудованных для рыболовства, перевозки грузов, пассажиров, буксировки, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, а также для осуществления мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и засорения.

Как следует из материалов дела, сведений, предоставленных ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., за ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» зарегистрированы несамоходные маломерные суда: с ДД.ММ.ГГГГг. «Брандвахта» регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГг. «Брандвахта» регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГг. «Понтон» регистрационный номер № (т.1 л.д.10-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А, учредителем и директором является ФИО9, основным видом деятельности является рыболовство пресноводное (03.12) (т.1 л.д.16-25).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 16, 21 КВВТ РФ и исходил из того, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты являются не судами, а несамоходными плавучими сооружениями, что исключает обязанность ответчика по постановке на учет спорных объектов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Кроме того, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГг. «Понтон» регистрационный номер № был признан негодным к эксплуатации и списан, что также исключает возможность постановки его на учет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось не только установление того факта, являются ли спорные объекты несамоходными плавательными средствами либо маломерными судами, но и цели использования указанных плавучих объектов.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству прокурора, участвующего по делу, ФИО3 назначена судебная техническая экспертиза спорных плавательных средств.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. в процессе проведенного исследования установлено, что с учетом конструктивных особенностей, непосредственно длины менее 20м., и допустимого количества людей на борту, менее 12 человек, вид реестра, в котором должны быть зарегистрированы п/с «Брандвахта» № и п/с «Брандвахта» №, зависит от цели использования данных плавучих сооружений. Непосредственно, если исследуемые плавучие сооружения не будут использоваться для перевозки грузов, пассажиров, почтовых отправлений, ведения рыбопромысловой и прочей деятельности, ограничения на которую накладывает требование абзаца 5 пункта 7 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР № от 2012г. «О безопасности маломерных судов», а также не будут использоваться в качестве брандвахт для проживания на них людей, так как ограничения на данную деятельность накладывает правило 1.2.1.6 Части 1 Правил Классификации и постройки плавучих объектов РКО, в данном случае п/с «Брандвахта» № и п/с «Брандвахта» № можно отнести к типу маломерных судов. Однако, если вышеуказанные плавучие сооружения будут использоваться как брандвахты для проживания на них людей, соответственно, данные плавучие сооружения должны быть классифицированы как плавучие объекты. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № «О списании объекта основных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., непосредственно Акту списания несамоходного понтона регистрационный номер № по причине его негодности к эксплуатации ввиду конструктивной гибели следует, что данное сооружение должно быть исключено из реестра, в котором оно находилось и полностью утилизировано. Соответственно, определять вид реестра, в котором должно находиться п/с «Понтон» № не имеет смысла ввиду того, что на настоящий момент данный объект не является плавучим сооружением. Согласно определенному типу п/с «Брандвахта» № и п/с «Брандвахта» № установлено, что с учетом конструктивных особенностей, непосредственно длины менее 20м. и допустимому количеству людей на борту, менее 12 человек, вид реестра, в котором должны быть зарегистрированы п/с «Брандвахта» № и п/с «Брандвахта» №, зависит от цели использования данных плавучих сооружений, если исследуемые плавучие сооружения не будут использоваться для перевозки грузов, пассажиров, почтовых отправлений, ведения рыбопромысловой и прочей деятельности, в том числе не будут использоваться в качестве брандвахт для проживания на них людей, в данном случае п/с «Брандвахта» № и п/с «Брандвахта» № могут находиться в реестре маломерных судов. Однако, если вышеуказанные плавучие сооружения будут использоваться как брандвахты для проживания на них людей, в данном случае вышеуказанные плавучие сооружения должны быть зарегистрированы в реестре плавучих объектов.

Согласно проведенному исследованию установлено, что перечисленные суда «Брандвахта» регистрационный номер №, ««Брандвахта» регистрационный номер №, «Понтон» регистрационный номерам № находятся в следующем техническом состоянии: Проведя всестороннее исследование конструкций п/с «Брандвахта» № и п/с «Брандвахта» № на предмет их соответствия требованиям руководящих документов в области безопасности судоходства и защиты человеческой жизни, было выявлен ряд серьезных недостатков, при наличие которых использование вышеуказанных плавучих сооружений непосредственно для перевозок грузов, пассажиров, проживания людей и иной деятельности на водных объектах в качестве плавучих сооружений, а также в качестве маломерных судов, небезопасно. На момент осмотра объект «Понтон» № находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Корпус понтона имеет сквозные разрушения, конструктивные элементы повреждены, соответственно, данный объект не пригоден к эксплуатации (т.2 л.д.96-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Астраханский центр экспертиз» ФИО10 поддержал экспертное заключение, дополнительно пояснил, что «Брандвахта» подлежит учету в реестре плавучих объектов. Также в процессе проведения исследования была установлена конструктивная гибель «Понтона» №, разрушен корпус, объем разрушения таков, что экономически нецелесообразно проводить его ремонт. Если бы «Понтон» № не находился в состоянии конструктивной гибели, то тогда он должен был быть исключен их реестра маломерных судов и поставлен в реестр плавучих объектов. В связи с конструктивной гибелью «Понтона» № он подлежит исключению из всех реестров.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным и корректным, содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы, иные сведения, имеющие существенное значение для разрешения поставленных судом вопросов. Также стороны согласились с результатами экспертизы и не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия к пояснениям специалистов, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО11, ФИО12, ФИО13 относится критически, указанные выводы специалистов основаны на субъективном личном мнении, а не на всестороннем анализе обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, судебная коллегия, установив, что в данном случае «Брандвахта» №, «Брандвахта» № используются ООО «РПК «Кировский» в коммерческой деятельности в целях получения прибыли, брандвахты предназначены для транспортировки рыбаков и последующего проживания в местах осуществления рыболовства и подлежат учету в реестре плавучих объектов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, признавая допустимым доказательством заключение судебной экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., а также принимая во внимание, что доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Разрешая исковые требования в отношении «Понтона» № и удовлетворяя их, судебная коллегия также исходит из того, что «Понтон» № как сооружение, не находящееся в состоянии конструктивной гибели, относилось бы к плавучим сооружениям. При конструктивной гибели объект подлежит исключению из всех реестров, при этом необходимо пройти процедуру, предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что «Брандвахта» № «Брандвахта» №, «Понтон» № подлежат снятию с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и постановке на государственный учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Определяя срок для исполнения решения, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить данный срок равным шести месяцам с момента вступления судебного акта в законную силу, такой срок будет достаточным и в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика.

Предоставление более длительного срока исполнения решения, о котором указывал представитель ответчика в судебном заседании, отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» в размере 6.000,0 руб.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил приведенные нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, которым не дал должной правовой оценки суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных и поддержанных стороной истца в настоящем судебном заседании исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение.

Принять отказ заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Барковой О.А от исковых требований о признании бездействия ООО «РПЦ «Кировский» незаконным и обязания ООО «РПЦ «Кировский» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> несамоходные маломерные суда «Прорезь» регистрационный номер №, «Прорезь» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № «Рыбница» регистрационный номер № и принять меры к регистрации в Государственном реестре плавучих объектов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», прекратив в данной части производство по гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский», ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>, РП Кировский, <адрес>А, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить заявление о снятии с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> плавучих объектов «Брандвахта», зарегистрированного как несамоходное маломерное судно под номером № «Брандвахта», зарегистрированного как несамоходное маломерное судно под номером № «Понтон», зарегистрированного как несамоходное маломерное судно под номером № и принять меры к регистрации указанных плавучих объектов в Государственном реестре плавучих объектов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский», ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>, РП Кировский, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000,0 руб.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чуб Л.В.

подпись Бабушкина Е.К.