УИД № 45RS0018-01-2023-000071-53
Дело № 2а-106/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
4 апреля 2023 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Целинному РОСП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ООО «Агроинвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Целинному РОСП УФССП России по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указано, что в отношении ООО «Агроинвест» постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 042213013 от 20.10.2022, выданного по решению Целинного районного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу № 2-160/2022 о взыскании с должника задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 за 2019 год в размере 108,5 центнеров зерноотходов пшеницы, за 2020 год – 485 центнеров зерноотходов пшеницы, за 2021 год – 485 центнеров зерноотходов пшеницы; расходов по оплате земельного налога – 75905 руб., всего – 93645 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3309 руб. 37 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 07.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 рублей. Копия постановления от 07.02.2023 получена должником 20.02.2023. Оснований для вынесения указанного постановления и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. После вынесения решения суда о взыскании арендной платы должник неоднократно уведомлял взыскателя о готовности исполнить решение суда, что подтверждается уведомлениями и почтовыми квитанциями. При этом взыскатель систематически не являлся за получением зерноотходов. На последнее уведомление от 13.01.2023 взыскатель ответил, что не имеет возможности явиться в связи с временной нетрудоспособностью. Иные способы оплаты взыскателем предложены не были. В части денежного взыскания ООО «Агроинвест» исполнил решение Целинного районного суда Курганской области от 28.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10745 от 09.12.2022, № 10798 от 14.12.2022. При данных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения нарушает права должника ООО «Агроинвест». Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 37691/22/45053-ИП от 07.12.2022.
Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.
Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, так как должник сроки исполнения не нарушил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, административный ответчик временно исполняющей обязанности начальника Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, представители административных ответчиков Целинного РОСП УФССП России по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, 07.12.2022, возбуждено исполнительное производство 37691/22/45053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 042213013 от 20.10.2022, выданного Целинным районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-160/2022, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Предмет исполнения – взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 за 2019 год в размере 108,5 центнеров зерноотходов пшеницы, за 2020 год – 485 центнеров зерноотходов пшеницы, за 2021 – 485 центнеров зерноотходов пшеницы, а также расходов по уплате земельного налога и государственной пошлины.
Указанное постановление направлено должнику ООО «Агроинвест» посредством личного кабинета на ЕПГУ 13.12.2022 за исх. №45053/22/78944.
В соответствии с платежным поручением № 10745 от 09.12.2022 должником ООО «Агроинвест» перечислены денежные средства в сумме 3309 руб. 37 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 37691/22/45053-ИП от 07.12.2022.
Согласно платежному поручению № 10798 от 14.12.2022 должником ООО «Агроинвест» перечислены денежные средства в сумме 187291 руб. 20 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 37691/22/45053-ИП от 07.12.2022.
12.12.2022 ООО «Агроинвест» обратилось в Целинное РОСП УФССП России по Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Целинный районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Целинного районного суда Курганской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агроинвест» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-160/2022 по иску ФИО4 к ООО «Агроинвест» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано. Определение вступило в законную силу 24.01.2023.
22.12.2022 должником ООО «Агроинвест» в адрес взыскателя ФИО4 посредством почтового заказного отправления направлено уведомление о готовности исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-160/2022 в части выдачи арендной платы.
29.12.2022 должником ООО «Агроинвест» в адрес взыскателя ФИО4 посредством почтового заказного отправления повторно направлено уведомление о готовности исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-160/2022 в части выдачи арендной платы.
29.12.2022 ООО «Агроинвест» обратилось в Целинное РОСП УФССП России по Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на определение Целинного районного суда Курганской области от 27.12.2022.
13.01.2023, должником ООО «Агроинвест» в адрес взыскателя ФИО4 посредством почтового заказного отправления повторно направлено уведомление о готовности исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-160/2022 в части выдачи арендной платы.
В ответ на уведомления должника взыскателем ФИО4 направлено уведомление об отсутствии возможности явиться за получением арендной платы, так как с 28.12.2022 является временно нетрудоспособной.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 установлено, что по состоянию на 07.02.2023 решение Целинного районного суда Курганской области от 28.06.2022 о передаче зерноотходов пшеницы ФИО4 не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.02.2023 с должника ООО «Агроинвест» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.02.2023, в связи с тем, что по состоянию на 07.02.2023 требования исполнительного документа не исполнены должником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.02.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.02.2023, должник предупрежден об наступлении последствий в виде административной ответственности при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин.
Указанные постановления направлены ООО «Агроинвест» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.02.2023.
Факт неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 37691/22/45053-ИП, возбужденного 07.12.2022, в период пятидневного срока для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями о доставке постановления судебного пристава-исполнитель о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета на ЕПГУ от 13.12.2022, актом совершения исполнительских действий от 07.02.2023.
При этом, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства принятия должником частичных мер к исполнению требований о выдаче арендной платы посредством уведомления взыскателя 22.12.2022, 29.12.2022, 13.01.2023 о готовности исполнить решение суда до даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Совершение в рамках исполнительного производства указанных действий должника подтверждается материалами дела, в частности почтовыми квитанциями, а также наличием уведомления взыскателя о невозможности явки за получением арендной платы.
Как видно из материалов дела, должник выразил намерение исполнить требования исполнительного документа, хотя и с просрочкой, установленного ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований иных мер принудительного взыскания.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключает его вины в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не содержат оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что последним своевременно предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, когда нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности – не имеется.
С учетом действий должника по исполнению требований исполнительного документа и несоразмерности исполнительского сбора, в соответствии с положениями ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 37500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» по постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 7 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37691/22/45053-ИП от 7 декабря 2022 года, до 37500 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родюкова