УИД 52RS0020-01-2022-000134-52
судья Исламова А.А.
№ 33-12369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Луганцевой Ю.С., Симагина А.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 – по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО «Нижегородский водоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе АО «Нижегородский водоканал» на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что на основании концессионного соглашения, заключенного [дата] с муниципальным образованием - городской округ [адрес], владеет и пользуется уличными водопроводными линиями по [адрес] г. Н. Новгород. [дата] при производстве ФИО1 работ по проколу методом горизонтального направленного бурения по [адрес]-150 мм. По данному факту представителем АО «Нижегородский водоканал» в присутствии ответчика, представителя администрации [адрес] г. Н. Новгорода составлен акт от [дата] о нарушении технического состояния водопроводных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании истца, сторонними организациями. АО «Нижегородский водоканал» устранило повреждение своими силами, затратив на восстановление водопроводной линии 86774,94 рублей. Направленная ответчику [дата] претензия оставлена без исполнения.
АО «Нижегородский водоканал» просило суд взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 86774,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3471 рублей.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на предъявление иска ненадлежащему лицу. ФИО1, выступая в роли производителя земляных работ, выполнял указания заказчика, который должен был убедиться в безопасности работ; действовал по распоряжению руководителя организации, в которой на тот момент работал. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Расчет причиненного ущерба нельзя признать объективным, поскольку не учтен естественный износ поврежденной трубы.
Представитель третьего лица ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих производство ФИО1 работ по заданию работодателя - ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН». Представленные копия трудовой книжки и выписка из ОСФР недостаточны для возложения ответственности по возмещению вреда на юридическое лицо. Суд не учел, что техническое состояние водопроводных сетей было нарушено после трудового дня. Судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения.
Истец, третье лицо в апелляционный суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании концессионного соглашения, заключенного [дата] с муниципальным образованием - городской округ [адрес], АО «Нижегородский водоканал» владеет и пользуется уличными водопроводными линиями по [адрес] г. Н. Новгород.
Согласно акту от [дата] о нарушении технического состояния водопроводных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал», сторонними организациями, составленному в присутствии сторон и представителя администрации [адрес] г. Н. Новгорода, при проведении прокола методом горизонтального направленного бурения по [адрес] исполнителем ФИО1 поврежден водопровод Ду-150 мм. Прокол проводился по замене ввода в [адрес]. Проект производства работ, соответствующее согласование работ не предъявлены. Дата и время начала утечки [дата] в 19.10. час. (т. 1 л.д. 15).
Истцом понесены расходы по устранению повреждения водопроводной линии в размере 86774,94 рублей, подтвержденные документально.
Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, на момент повреждения водопроводной линии ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» (т. 1 л.д. 134-140). По сведениям ОСФР по [адрес], представленным по запросу суда, ФИО1 в указанной организации выплачивалась заработная плата, включая март 2021 года, на которую начислялись страховые взносы (т. 1 л.д. 27-28).
Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т. 1 л.д. 237-242).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Такой вывод соответствует положениям гражданского и трудового законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судебной коллегией обстоятельств на основании не опровергнутых в ходе судебного разбирательства объяснений ответчика следует, что во время причинения ущерба он в силу трудового договора являлся работником ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» - главным инженером, руководил бригадой, состоящей из оператора ГНБ (установка горизонтального направленного бурения) и 2 монтажников. Установка ГНБ принадлежала работодателю, который взял ее в аренду. При этом в организации не составлялись какие-либо документы о направлении на работы. На объект для выполнения работ бригада во главе с ответчиком была направлена директором ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН». Авария произошла в рабочее время, в 19 час. была лишь зафиксирована утечка воды уже по приезду представителя АО «Нижегородский водоканал». При подписании акта ответчик звонил директору ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН», который обещал все урегулировать.
Вопреки мнению автора жалобы, несмотря на отсутствие трудового договора, факт наличия трудовых отношений подтвержден записями в трудовой книжке ответчика и сведениями ОСФР по [адрес]. Неведение ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» надлежащего документооборота, в том числе нарядов на выполнение работ, не может быть поставлено в вину ответчику. Последний также лишен возможности представления доказательств, находящихся в распоряжении третьего лица.
Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» трудовой договор, приказы, должностную инструкцию ответчика, документы относительно осуществления работ (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 21), однако ответы не поступили. Представитель третьего лица своих объяснений по иску и доказательств не представил.
Работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, нуждающейся в защите, в том числе судебной (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).
Судебная коллегия также отмечает, что представитель истца не принимал участия в судебном разбирательстве, не давал суду объяснений по зафиксированным в акте обстоятельствам причинения ущерба в опровержение возражений ответчика.
Из собственно названия составленного акта от [дата] следует о причинении вреда сторонними организациями, а не гражданами (физическими лицами), действующими своей волей и в своем интересе.
Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи