Решение по делу № 2-3570/2024 от 22.04.2025

Дело №2-693/2025

УИД62RS0001-01-2024-003377-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11 зарегистрированного в реестре № ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности является ФИО2, фактически проживающая по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру после смерти своего мужа-ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как она подала нотариусу заявление о принятии наследства, а также фактически приняла наследство после смерти ФИО3, так как в течении 6 месяцев с момента открытия наследства приняла меры по сохранению наследственного имущества, взяла личные вещи наследодателя и т.д.

ФИО2 обязанности по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем образовалась значительная задолженность в размере около 600 тыс. рублей и к истцу различные организации ЖКХ предъявляют требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, накладывают арест на имущество и банковские счета, которыми она не имеет возможности пользоваться по вине ФИО2

Согласно извлечений из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение - <адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>

Квартира имеет две жилые изолированные комнаты площадью: <данные изъяты>

Причитающаяся ответчику согласно принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли: <данные изъяты> от общей площади, в том числе <данные изъяты> жилой площади.

Жилой комнаты площадью <данные изъяты> в квартире нет. Причитающаяся ей жилая площадь в размере <данные изъяты> в четыре раза меньше имеющейся площади самой маленькой комнаты в квартире в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что действиями ответчика грубо нарушаются ее права как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить долю ответчика в натуре или определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, ввиду того, что доля, принадлежащая ответчику незначительна.

С учетом уточнения истец просит суд признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику ФИО2 истцом ФИО1 денежной компенсации в сумме 142 180 рублей; взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, в размере 142 180 рублей; признать за истцом ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 – ФИО5 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражения относительно заявленных исковых требований суду от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом бесспорно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре № истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре №

Вышеизложенное лицами участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения, а также копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

Согласно представленному экспертом ФИО4 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 142 180 рублей.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной, суд первой инстанции приходит к выводу, что права ответчика ФИО2 как собственника <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца ФИО1

Суд пришел к такому выводу с учетом представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений, о нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик суду не представил.

Согласно содержащемуся в материалах дела извлечению из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, вышеуказанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> имеет две жилые изолированные комнаты площадью: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, на долю ответчика согласно принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в спорной квартире приходится <данные изъяты> общей площади, в том числе <данные изъяты> жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности ее доли по отношению к общей площади квартиры.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доля истца в спорной квартире составляет <данные изъяты> при этом ответчиком не представлено доказательств нуждаемости и несения расходов по содержанию данного жилья (как собственника), и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отказе в иске судом, фактически, не будут разрешены спорные взаимоотношения сторон, стороны будут полностью лишены возможности как использовать данную квартиру для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ответчика, составляющая <данные изъяты> доли, является незначительной, в связи с чем суд признает за истцом право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ответчика прекращает.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности составляет 142 180 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд принимает его в качестве доказательства и считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера рыночной стоимости спорной доли.

Указанная сумма в 142 180 рублей согласно чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесена истцом на депозит <данные изъяты> и подлежит передаче ответчику.

При установленных обстоятельствах и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из ее стоимости, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с него денежных средств в пользу ответчика в сумме 142 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО2 предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также результаты заключения эксперта, ей не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли малозначительной - удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику ФИО2 истцом ФИО1 денежной компенсации в сумме 142 180 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, в размере 142 180 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева