Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Стэпваген, гос.номер № №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хундай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.8.3 ПДД. ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Автомобиль марки Хонда Стэпваген, гос.номер, № №, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла рамки радиатора и т.д. На момент ДТП автомобиль марки Хонда Стэпваген, гос.номер №, принадлежал на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Истцом в ФИО6» организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стэпваген, гос.номер №, составила 87 537 рублей с учетом износа. При проведении экспертизы истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 537 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 87 537 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО5/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, гос.номер № при выезде с прилегающей территории не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Хонда Стэпваген, гос.номер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. управляла автомобилем марки Хундай Солярис, гос.номер №, выезжала со двора по адресу: <адрес>, не уступив автомобилю Хонда Стэпваген, гос.номер № в результате произошло столкновение. Свою вину в данном ДТП признала.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки Хонда Стэпваген, гос.номер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, включила поворотники, начала перестроение в левый ряд. В этот момент водитель автомобиля марки Хундай Солярис, гос.номер №, не убедившись в безопасности маневра начала выезд со двора. Вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ст. 8.3. КоАП РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушившая п. 8.3. КоАП РФ правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, при выезде на дорогу с прилегающей территории, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Хонда Стэпваген, гос.номер Н 800 СК/124.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2, ФИО1, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемами ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации 99 37 456653 собственником транспортного средства Хонда Стэпваген, гос.номер №, является ФИО1 (л.д.8)

Согласно сведениям полка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер №, является ФИО2

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ «фиктивная регистрация».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Стэпваген, гос.номер №, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер с накладкой, решетка радиатора (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Хонда Стэпваген, гос.номер №, по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ФИО9 по страховому полюсу № № (л.д 10).

Гражданская ответственность собственника (водителя) автомобиля Хундай Солярис, гос.номер №, не были застрахованы.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля ответчиком не представлено.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ФИО10», стоимость восстановительного ремонта составляет 87 537 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФИО11 ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 537 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 87 537 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, учитывая, что владельцем транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер №, является ответчик ФИО2, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 87 537 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 11-14). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 827 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2827 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 537 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 87 537 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп., принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья О.А. Милуш