К делу №2-2580/2023
УИД № 23RS0006-01-2023-003681-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Пискловой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Город 137» по доверенности ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Город 137» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Город 137» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, иск мотивирован тем, что ФИО1, является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. 18.02.2023 произошел залив <...>, в результате которого пострадали: жилая комната <...>, жилая комната <...>, повреждены: электропроводка, натяжные потолки, внутренняя отделка, покрытия напольные ламинированные, стол тумба, на стенах массовые следы плесени и грибка. Акт осмотра жилого помещения, после проведения визуального осмотра залитых помещений и состояния кровли, был подписан представителем УК специалистом по контролю и сопровождению ФИО2 Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», составлено экспертное заключение <...>. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 217 497 руб. 63 коп., с учетом износа материалов. Досудебная претензия истца оставлена ответчикам без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и просила взыскать с ответчика ООО УК "Город 137" материальный ущерб, причиненный 18.02.2023 в результате залива квартиры, в сумме 225 103 руб., а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг: специалиста по оценки материального ущерба в размере 23 000 руб., почты в размере 415,30 руб. Просила освободить ее от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, так как она является инвалидом 3 группы, живет на пенсию по инвалидности, других доходов не имеет и взыскать с ООО Управляющая компания «Город 137» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Город 137» по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 признал частично в размере 50 000 руб., пояснил, что после залития <...> расположенной по адресу: <...>, им был составлен акт, залитие квартиры произошло из-за некачественного устройства крыши, которое допускает проникновение водных масс в помещение квартиры истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО1 является его мамой, которая проживает в <...>, квартира находится в их общей долевой собственности по ? доле, он в квартире не проживает, проживает с семьей по другому адресу.
Выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, является собственником ? доли <...>, расположенной по адресу: <...>, долевым собственником квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <...> от <...>.
18 февраля 2023 года произошел залив <...>, был составлен акт осмотра жилого помещения и после проведения визуального осмотра залитых помещений и состояния кровли, который был подписан представителем УК специалистом по контролю и сопровождению ФИО2 и ФИО1, согласно которого квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, состоит из 3-х комнат. На день обследования комиссия установила, что причиной залива <...> явилась протечка с крыши после выпадения и таяния снега (обслуживающие компания ООО УК Город 137 не произвела уборку снега с крыши дома, тем самым не выполнены свои обязанности). Ущерб составлен по визуальному осмотру комнаты 14 кв.м.: имеются видео и фото фиксация. Обои в комнате пришли в негодность, натяжной потолок имеет провисание от воды, ламинат на полу частично вздулся.
11.04.2023 истица направила претензию в адрес ответчика ООО УК «Город 137», которая была получена 13.04.2023, и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», согласно заключения <...> сумма ущерба составила 217 497 руб. 63 коп., с учетом износа материалов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт - Гарант", согласно заключения эксперта <...> от 07.09.2023 рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, требуемых устранения последствий залития водой, зафиксированных актом №б/н от 18.02.2023 и экспертным заключением <...> от 04.04.2023, а также рыночная стоимость поврежденного водой движимого имущества (мебели) в помещениях, расположенных в <...> составляет на дату исследования с учетом округления: 225 103 руб. Причиной залива <...> в <...> является наличие водных масс на наружной и внутренней поверхности крыши <...>, находящийся на втором этаже <...> возникновения водных масс является некачественное устройство крыши, которое допускает проникновение водных масс в помещение квартиры. Источник воды (крыша) находится в зоне ответственности ООО Управляющая компания «Город 137».
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали, отвод эксперту не заявляли.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67