Дело № 1-379/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-004899-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,
при участии:
государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника – адвоката Савельевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, 10 июля 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, более точное время судом не установлено, находясь по адресу: <...>, магазин «Дикси», увидел мобильный телефон марки «Apple iPhonе 12», в корпусе черного цвета, находившийся в чехле черного цвета, и расположенный на торговом столе с товарами народного потребления, в продуктовом зале магазина «Дикси», по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на кражу вышеуказанного имущества.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 10 июля 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время судом не установлено, находясь в помещении магазина «Дикси» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Apple iPhonе 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 37 211 рублей, объемом памяти 64 GB, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности, с нулевым балансом на счету и в чехле черного цвета не представляющего материальной ценности, находившийся на полке с товарами народного потребления, в вышеуказанном магазине, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 37 211 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, не судимого (л.д.71-72, 91-94), который у врача- психиатра на учете не состоит (л.д. 89), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – расстройство в результате употребления алкоголя (л.д. 89); по месту регистрации характеризуется нейтрально (л.д. 96), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд,в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 13).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе – наличие у него на иждивении больной матери, а также то обстоятельство, он работает неофициально, в связи с чем лишен каких-либо социальных гарантий, неразрывно связанных с юридическим оформлением трудоустройства, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотреннымч.2 ст.43 УК РФ.
Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, а также принудительных работ, так как данный вид наказания применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимому не назначается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.
Оснований для применения в отношении подсудимогоФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.С. Кукушкина