ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6179/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009798-41

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-924/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2023 года,

(судья Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 г. <***> в общей сумме 2 001 994, 73 руб. из которых: 856 347,82 руб. сумма неисполненных обязательств, 856 347, 82 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, 289 299,09 руб. проценты за период с 05.12.2019 г. по 5.12.2022 г. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 18210 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2008 г. между ВТБ 24 «ЗАО» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 руб. с начислением процентов на остаток ссудной задолженности в размере 22% годовых, на срок до 04.09.2013 г. Обязательства по договору должны были исполняться заемщиков аннуитентными платежами 5 числа каждого месяца в сумме 12545 руб., что предусмотрено графиком платежей. С условиями договора, порядком и сроками возврата займа, полной стоимостью кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается анкетой - заявлением, согласием на кредит, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, правилами кредитования по продукту «Кредит наличными». Принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора банком, были исполнены в полном объеме.

Ответчик воспользовавшись суммой предоставленного кредита, обязательства по его возврату не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном районе г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказ. 10.08.2010 г. был вынесен судебный приказ № 10-915/2010 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 850 493,08 руб. и государственной пошлины в размере 5 853,47 руб. 26.09.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 4136, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию. 26.04.2017 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которому право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, перешли цессионарию. 01.08.2018 г. между ООО «Эксперт - Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/08-ЮРАРТ (Дополнительное соглашение от 29.11.2018 г.), согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию. 11.01.2019 г. между ООО «ЮрАрт» и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1435/1101, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию. На основании вышеуказанных договоров уступки права требования ФИО2 обратился с заявлением в участок Мирового судьи № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области о процессуальной замене стороны взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачей дубликата исполнительного документа (судебного приказа № 10-915/2010 от 10.08.2010 г.). Определением Мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.11.2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 10-915/2010 с ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО2, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа № 10-915/2010 от 10.08.2010 г.). Судебный приказ № 10-915/2010 от 10.08.2010 г. был предъявлен ФИО2 на исполнение в ФССП. Ленинским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа судебного приказа № 10-915/2010 от 10.08.2010 г., 12.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 31809/22/36037-ИП. Определением Мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2022 г. судебный приказ № 10-915/2010 от 10.08.2010 г. отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями, а постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 26.07.2022 г. исполнительное производство № 31809/22/36037-ИП от 12.04.2022 г. было прекращено в связи с отменой судебного акта, что и повлекло обращение с настоящим исковым заявлением (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 101-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности передачи права требования от кредитной организации к физическому лицу (л.д. 118-121).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Цыкалов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений п.1, п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между ВТБ 24 «ЗАО» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 руб. с начислением процентов на остаток ссудной задолженности в размере 22% годовых, на срок до 04.09.2013 г.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в согласии на кредит от 05.09.2008 <***> и п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

С условиями договора, порядком и сроками возврата займа, полной стоимостью кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается анкетой - заявлением, согласием на кредит, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, правилами кредитования по продукту «Кредит наличными».

Принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора, банком были исполнены в полном объеме.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора <***> от 05.09.2008 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном районе г. Воронежа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа, по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) 10.08.2010 г. был вынесен судебный приказ № 10-915/2010 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 850 493,08 руб. и государственной пошлины в размере 5 853,47 руб.

26.09.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 4136, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

26.04.2017 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которому право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

01.08.2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/08-ЮРАРТ (Дополнительное соглашение от 29.11.2018 г.), согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

11.01.2019 года между ООО «ЮрАрт» и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1435/1101, согласно которому право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

На основании вышеуказанных договоров уступки права требования ФИО2 обратился с заявлением в участок мирового судьи № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области о процессуальной замене стороны взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачей дубликата исполнительного документа (судебного приказа № 10-915/2010 от 10.08.2010 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.11.2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 10-915/2010 с ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО2, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа № 10-915/2010 от 10.08.2010 г.).

Судебный приказ № 10-915/2010 от 10.08.2010 г. был предъявлен ФИО2 на исполнение в ФССП.

12.04.2022 г. Ленинским РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 10-915/2010 от 10.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 31809/22/36037-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2022 г. судебный приказ от № 10-915/2010 от 10.08.2010 г. отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 26.07.2022 г. исполнительное производство № 31809/22/36037-ИП от 12.04.2022 г. было прекращено в связи с отменой судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 382, 384, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, поскольку условиями кредитного договора такая возможность не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований отказал ы полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность вынесенного решения, поскольку кредитным договором установлена возможность уступки права требования третьим лицам.

Данный довод судебная коллегия признает обоснованным ввиду следующего.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Согласно п. 3 л. 3 Анкеты – заявления, при заключении кредитного договора (анкета - заявление на получение кредита от 29.08.2008 г.) ФИО3 был ознакомлен и выразил свое согласие со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Аналогичное согласие с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщиком выражено и в «Согласии на кредит» от 05.09.2008 г.

Согласно п. 2.2 «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» Право (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могу быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, поскольку Анкетой-заявлением, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрен переход права требования по кредиту третьим лицам, не зависимо от наличия у них лицензии, а ФИО3 проставив подпись в документах сопутствующих заключению кредитного договора, выразил свое согласие в том числе и на возможный переход права требования исполнения от него обязательств по кредитному договору от 05.09.2008 г. <***> третьим лицам, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в иске по данному основанию необоснованным.

В целях правильного разрешения исковых требований судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было истребовано дело мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа № 10-915/2010 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела № 10-915/2010 усматривается, что предметом взыскания на основании судебного приказа являлась задолженность ФИО3 по кредитному договору от 05.09.2008 г. <***> в общей сумме 850493,08 руб., из которых задолженность по основному долгу - 438331,96 руб., задолженность по процентам за период с 12.01.2009 г. по 03.08.2010 г. в сумме 127138,59 руб., задолженность по пени на сумму просроченных процентов за период с 06.02.2009 по 03.08.2010 в размере 167156,45 руб., задолженность по пене на сумму просроченного основного долга за период с 06.02.2009 по 03.08.2010 в размере 117865,92 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2019 по 05.12.2022 в сумме 289299,09 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 438331,96 руб. исходя из процентной ставки 22% годовых (438331,96 * 3 * 22% / 100 = 289299,09 руб.).

Поскольку сумма задолженности по основному долгу до настоящего времени заемщиком не погашена, а начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора, проверив представленные расчеты, а также учитывая, что они ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, судебная коллегия находит указанные требования о взыскании основного долга в сумме 438331,96 руб., задолженности по процентам за период с 12.01.2009 по 03.08.2010 в сумме 127138,59 руб., задолженности по процентам а период с 05.12.2019 по 05.12.2022 в размере 289299,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования в том числе о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 06.02.2009 г. по 03.08.2010 г. в размере 285022,37 руб. (167156,45+117865,92), а также неустойки (пени) за период с 05.12.2019 по 05.12.2022, начисленной на общую сумму, взысканную на основании судебного приказа, составляющую 856347,82 руб.

Проверяя расчет неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 06.02.2009 г. по 03.08.2010 г., судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки за период с 05.12.2019 по 05.12.2022, начисленной исходя из общей суммы взыскания по судебному приказу в размере 856347,82 руб., включающей задолженность как по основному долгу и процентам, так и начисленной на них неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, что не соответствует условиям кредитного договора.

Приводя свой расчет неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга и процентов 565470,55 руб. (438331, 96 руб. + 127138,59 руб.) и составит за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 - 2 397 595,13 руб. (565 470,55 ? 848 ? 0.5%), за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 - 183 777,93 руб. (565 470,55 ? 65 ? 0.5%). При этом истцом суммы взыскиваемой неустойки ограничена размером 856347,82 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия находит заявленный размер неустойки с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2009 г. по 03.08.2010 г. до 25 000 руб., за период с 05.12.2019 г. по 31.03.2022 г. до 85 000 руб., за период с 02.10.2022 г. по 05.12.2022 г. до 10 000 руб., определив неустойку в общей сумме 120000,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что снижение судом размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18210,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 <***> в размере 974 769 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 438 331 руб. 96 коп., задолженность по процентам за период с 12.01.2009 по 03.08.2010 в сумме 127 138 руб. 59 коп., задолженность по процентам за период с 05.12.2019 по 05.12.2022 в размере 289 299,09 руб., пени на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 06.02.2009 по 03.08.2010 в сумме 25 000 руб., пени на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 85 000 руб., пени на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: