Решение по делу № 2-283/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-283/2025

УИД: 77RS0029-02-2024-014070-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2019 г. между ООО «Автоторгбанк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ООО «Автоторгбанк» путем присоединения клиента к ДКБО на основании анкеты, которая является письменным подтверждением клиента о присоединении к условиям ДКБО в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Заключая договор, ответчик подтвердил, что с «тарифами на обслуживание физических лиц, заключивших ДКБО и информационными материалами, размещенными на сайте банка, ознакомлен, согласен и обязуется выполнять». В соответствии с заявлением клиента с ним был заключен договор потребительского кредита, представляемого с использованием банковских карт, эмитированных ООО «АТБ» Банк № КК№ от 00.00.0000 В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита банк обязался осуществить кредитование счета банковской карты ответчика, эмитированной банком на следующих условиях:

- лимит кредитования иные данные руб. иные данные коп. (п.1 ИУ), с 00.00.0000 лимит кредитования был увеличен до иные данные руб. иные данные коп.

- процентная ставка за пользование кредитом (в процентах годовых) – иные данные% (п.4 ИУ)

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должник обязуется уплатить неустойку в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту на дату ее погашения включительно (п. 12ИУ)

- погашение задолженности по договору кредита должник обязан осуществлять обязательными платежами ежемесячно в соответствии с п. 6 ИУ,

- кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет банковской карты должника (п. 17ИУ).

Ответчик получил кредитную карту «иные данные+», активировал ее, и 00.00.0000 банком были зачислены денежные средства на счет кредитной карты.

В нарушение п.6 ИУ ответчиком, начиная с 00.00.0000 , не выполняются обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности по договору путем внесения ежемесячного обязательного платежа, который включает в себя сумму ежемесячного минимального платежа по кредиту и сумму процентов. Ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность перед банком по договору кредита. По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет иные данные руб. иные данные коп., в том числе: иные данные руб. иные данные коп. –сумма основного долга по кредиту, иные данные руб. иные данные коп. – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере иные данные руб. иные данные коп., в том числе: иные данные руб. иные данные коп. – сумма основного долга по кредиту, иные данные руб. иные данные коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины, с зачетом ранее уплаченной госпошлины в размере иные данные руб. иные данные коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Автоторгбанк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ООО «Автоторгбанк» путем присоединения клиента к ДКБО на основании анкеты, которая является письменным подтверждением клиента о присоединении к условиям ДКБО в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Заключая договор, ответчик подтвердил, что с «тарифами на обслуживание физических лиц, заключивших ДКБО и информационными материалами, размещенными на сайте банка, ознакомлен, согласен и обязуется выполнять». В соответствии с заявлением клиента с ним был заключен договор потребительского кредита, представляемого с использованием банковских карт, эмитированных ООО «АТБ» Банк № КК№ от 00.00.0000 В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита банк обязался осуществить кредитование счета банковской карты ответчика, эмитированной банком на следующих условиях:

- процентная ставка за пользование кредитом (в процентах годовых) – иные данные% (п.4 ИУ)

- кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет банковской карты должника (п. 17ИУ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредитному счету, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет иные данные руб. иные данные коп., в том числе: иные данные руб. иные данные коп. – сумма основного долга по кредиту, иные данные руб. иные данные коп. – неустойка. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино ................ от 00.00.0000 отменен судебный приказ № в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет иные данные руб. иные данные коп., в том числе: иные данные руб. иные данные коп. – сумма основного долга по кредиту, иные данные руб. иные данные коп. – неустойка.

В силу ст. 309 - 312, 809, 810, 811 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате указанной задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

С учетом того, что судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме иные данные руб. иные данные коп., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № №) в пользу ООО «Автоторгбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № КК№ от 00.00.0000 в общей сумме иные данные руб. иные данные коп., в том числе: иные данные руб. иные данные коп. – сумма основного долга по кредиту, иные данные руб. иные данные коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб. иные данные коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 1 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер