Дело № 10-15/2023 М/с Хрусталева М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вышний Волочёк 20 июля 2023 года
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,
при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием
государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Трищенковой Ю.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Васильева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Трищенковой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 28 апреля 2023 года, согласно которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, инвалидности, хронических заболеваний не имеющий, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящий, ранее судимый:
-06.05.2022 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 07.10.2022 постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда.
Осужденный Васильев С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор от 28 апреля 2023 года и назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ или административного штрафа. Считает своим долгом принести реальную пользу своей Родине и принять непосредственное участие в военной специальной операции на территории Республики Украина. Обладает необходимыми военными навыками и специальной подготовкой ведения боевых действий, так как проходил службу в ВДВ, а также служил по контракту. Проживает с престарелой матерью инвалидом и испытывает тяжелое материальное положение.
Государственный обвинитель Трищенкова Ю.Ю. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указала, что назначенное наказание Васильеву С.В. является чрезмерно мягким, так как Васильев С.В. совершил преступление в период условного осуждения, отбывал наказание с нарушениями, в связи с чем, ему продлялся установленный испытательный срок, что свидетельствует о том, что назначенного наказание несвязанного с лишением свободы оказалось недостаточно, на путь исправления не встал, выводов не сделала и вновь совершил преступление. Назначенное наказание в виде лишения свободы, не отвечает принципам справедливости. Считает, что условное наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06.05.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Доводы суда о целесообразности применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, считая, что данный вид наказания пол контролем специализированного государственного органа, сможет обеспечить достижение целей наказания, противоречит установленным обстоятельствам, так как предыдущего условного осуждение оказалась недостаточно и в период аналогичного наказания ФИО1 совершено преступление.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Васильев С.В. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя Трищенковой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 28 апреля 2023 года без удовлетворения, указав, что в апелляционном представлении не содержится доводов оснований указывающих на неправильное применение судом уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы и обоснованы, в приговоре содержится весь перечень предусмотренных законом обстоятельств обосновывающие правильность назначенного наказания. Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, стороной государственного обвинения не оспариваются.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник - адвокат Васильев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.
Государственный обвинитель Трищенкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело без её участия.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное преступление при данной явке, возражений от участвующих лиц не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшийся приговор суда, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации не усматривается.
Право на защиту осуждённого не нарушено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора суда видно, что надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1 включая его характеристику, состояние здоровья его матери инвалида <данные изъяты>, за которой ФИО1 осуществляет уход, ФИО1 имеет неофициальное трудоустройство в ООО «УНР-17» в связи с чем, имеет постоянный источник дохода. Судом первой инстанции учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, состояние здоровья матери подсудимого, просьба потерпевшей о снисхождении к подсудимому и освобождении его от наказания. Из приговора суда видно, что судом также учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
С учётом этого суд не находит наказание, назначенное ФИО1 приговором суда в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год чрезмерно суровым.
Более того, как установлено судом первой инстанции ФИО1 осужден Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 06.05.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, испытательный срок 07.11.2022 был продлен на 1 месяц постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении о назначенном судом первой инстанции наказании Васильеву С.В. чрезмерно мягким, ссылаясь на неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06.05.2022, поскольку вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, с учетом совокупности имеющихся в деле материалов, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06.05.2022, указав, на его самостоятельное исполнение.
Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 06.05.2022 в отношении ФИО1, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Трищенковой Ю.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Трищенковой Ю.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Рагулин