РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителей истца ФИО6 - ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 - ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика нотариуса города Москвы ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-2088/2022 по иску ФИО1 к ФИО6, нотариусу г. Москвы ФИО9, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа,

по иску ФИО6 к ФИО6, нотариусу г. Москвы ФИО9, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО6, нотариусу г. Москвы ФИО9, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО6о, нотариусу г. Москвы ФИО9, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются сыновьями и наследниками первой очереди после смерти ФИО11, умершего **** г. в **** . **** г. нотариусом г. Москвы ФИО12 им выданы свидетельства на ½ доли каждому на имущество ФИО11, а именно: доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания СТОУН-ХХ1», доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10», доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН», доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО». В связи с временной невозможностью приехать в Российскую Федерацию истцы до настоящего времени не подали заявления в ИФНС, поэтому в ЕГРЮЛ их права не были зарегистрированы. По мнению истцов, ответчик ФИО6 использовал это в целях, противоречащих закону, что привело к незаконному и необоснованному приобретению наследственного имущества путем получения долей в уставных капиталах Обществ, ему не принадлежащих. В результате указанных действий имущественные права истцов в части наследования по закону были грубо нарушены, что и стало основанием для предъявления настоящего иска. Истцы просят суд признать отсутствующим право ФИО6 на наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания СТОУН-ХХ1» номинальной стоимостью 20 815 500 руб., что составляет 41,631% от уставного капитала указанного общества, доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40,5% от уставного капитала указанного общества, доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 5% от уставного капитала указанного общества, доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала указанного общества, доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19,5% от уставного капитала указанного общества; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** №**** , выданные **** , на доли в уставном капитале, а также свидетельство о праве на наследство по закону **** № **** от **** на квартиру, расположенную по адресу: **** , выданные нотариусом города Москвы ФИО9 ФИО6 после смерти ФИО13, умершего **** ; применить последствия признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии **** № ****, серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , выданные **** в виде обязания ответчика МИФНС №46 России по г. Москве внести к ЕГРЮЛ записей об ФИО1, ФИО6, как об участниках ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», ООО «СТОУН-АВТО», ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», ООО «УК «СТОУН», ООО «ЭДЖ 10»; признать недействительными решения МИФНС России №46 по г. Москве №**** от **** в отношении ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»; №**** от **** в отношении ООО «СТОУН-АВТО»; №**** от **** в отношении ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ»; №**** от **** в отношении ООО «УК «СТОУН»; №**** от **** в отношении ООО «ЭДЖ 10».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании исковые требвания поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей ФИО7, ФИО8, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО10, который поддержал доводы отзыва на иск.

Третьи лица ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», ООО «СТОУН-АВТО», ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», ООО «УК «СТОУН», ООО «ЭДЖ 10», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ранее от третьих лиц поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2018 г. в **** умер ФИО11.

Истцы указывают, что являются сыновьями ФИО11 и наследниками первой очереди по закону.

Истцы обратились с заявлением о принятии наследства оп закону, на основании которых **** нотариусом г. Москвы ФИО12 было открыто наследственное дело после умершего ФИО11 за №**** .

**** с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратился ФИО6, указав, что при рождении его брату было дано имя ФИО13 однако после переезда на постоянное место жительство в страны Евросоюза его стали звать ФИО11, кроме того, наследодатель не являлся отцом ФИО6, от имени которого подано соответствующее заявление.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 было отказано ввиду наличия наследников первой очереди ФИО1 и ФИО6

**** нотариусом г. Москвы ФИО12 ФИО1, ФИО6 выданы свидетельства на**** доли каждому на имущество ФИО11, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40,5% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19,5% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 5% от уставного капитала указанного общества.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что до настоящего времени истцы не подали заявления в ИФНС, поэтому в ЕГРЮЛ их права, как участников Обществ не были зарегистрированы.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об объявлении умершим его брата ФИО13 В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что ФИО13 и ФИО11 – одно и то же лицо. Решением Одинцовского городского суда Московской области от **** ФИО13 признан умершим, датой смерти считать **** .

**** ответчик, в лице представителя по доверенности ФИО18, обратился к нотариусу г. Москвы ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО13

На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы ФИО9 было открыто наследственное дело. Нотариусу было предоставлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2019 о признании ФИО13 умершим. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2020. Также были представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 является родным братом умершего.

Согласно заявлению ФИО18, иных наследников умершего по закону и по завещанию не имеется.

Из письменных объяснений нотариуса г. Москвы ФИО9 следует, что при введении данных об умершем ФИО13 в ЕИС реестра наследственных дел, совпадений по заведенным ранее наследственным делам выявлено не было, в связи с чем наследственное дело было автоматически зарегистрировано.

Так, по заявлению ФИО18, действующего на основании доверенности, 23.09.2020 ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из долей в уставных капиталах ООО «СТОУН-АВТО», ООО «ЭДЖ10», ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-ХХ1», доли в уставном капитале которых на момент смерти принадлежали умершему, а также на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

**** в ЕГРЮЛ внесены записи об участнике указанных выше Обществ - ФИО6о

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2019 по заявлению ФИО6 о признании умершим ФИО13 отменено, заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

**** в адрес нотариальной конторы поступило заявление от ФИО1, в котором утверждалось, что он является сыном умершего ФИО11 и наследственное дело после умершего **** ФИО11 было открыто **** у нотариуса города Москвы ФИО12.

При повторной проверке в системе ЕИС было обнаружено наследственное дело после умершего ФИО11 за №**** , открытое **** нотариусом города Москвы ФИО12

**** нотариусом ФИО9 было направлено письмо ФИО6, которым он был уведомлен о заведенном ранее наследственном деле нотариусом ФИО12 и разъяснены его права, как наследника второй очереди. В связи с введением в заблуждение нотариуса относительно числа наследников по закону, имеющих право на наследование, ФИО6 был разъяснен внесудебный порядок аннулирования выданных свидетельств о праве на наследство.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО6 представитель ответчика ФИО6 представил письменные возражения на иск, в которых указывает на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они являются наследниками ФИО13, в частности представленные истцами нотариусу документы имеют ряд значительных разночтений и противоречий и не подтверждают право истцов как наследников первой очереди.

Однако суд указанные доводы отклоняет, поскольку им была дана правовая оценка при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО6 об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество отсутствующим, которым свидетельства, выданные ФИО1, ФИО6 признаны недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что основанием для открытия нотариусом города Москвы ФИО9 наследственного дела по заявлению ФИО6, и выдачи в последующем ФИО6 свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО13, явилось решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2019, которым установлено что ФИО13 и ФИО11 является одним и тем же лицом, ФИО13 признан умершим. ФИО6, при обращении к нотариусу города Москвы ФИО9, не сообщил ему о том, что ранее нотариусом г. Москвы ФИО12 уже открывалось наследственное дело к имуществу ФИО11 (ФИО13) и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО6, в дальнейшем указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2020, следовательно у ФИО6 не имелось оснований для приобретения права собственности на имущество ФИО11, в связи с чем суд соглашается с доводами истцов о том, что указанные выше действия ответчика привели к незаконному и необоснованному приобретению ФИО6 наследственного имущества путем получения долей в уставных капиталах Обществ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части признания отсутствующим право ФИО6 на наследственного имущества, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания СТОУН-ХХ1» номинальной стоимостью 20 815 500 руб., что составляет 41,631% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40,5% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 5% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19,5% от уставного капитала указанного общества, а также признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , выданные **** нотариусом города Москвы ФИО9 ФИО6 после смерти ФИО13, умершего **** , подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону **** № **** от **** на квартиру, расположенную по адресу: **** поскольку при принятии наследства истцами указанная квартира в наследственную массу не включалась, свидетельства о праве на наследство истцами на квартиру не получалось.

Разрешая исковые требования о применении последствия признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии ****№ ****, серии ****№ ****, серии ****№ ****, серии ****№****, серии ****№ ****, выданные ****в виде обязания ответчика МИФНС №46 России по г. Москве внести к ЕГРЮЛ записи об ФИО1, ФИО6, как об участниках ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», ООО «СТОУН-АВТО», ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», ООО «УК «СТОУН», ООО «ЭДЖ 10», признании недействительными решения МИФНС России №46 по г. Москве №**** от ****в отношении ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»; №**** от ****в отношении ООО «СТОУН-АВТО»; №**** от ****в отношении ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ»; №**** от ****в отношении ООО «УК «СТОУН»; №**** от ****в отношении ООО «ЭДЖ 10», суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящее государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 настоящей статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещении в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности, регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных к ЕРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «УК «СТОУН», ООО «Лизинговая компания «СТОУН XXI», ООО «СТОУН-АВТО», ООО «СТОУН-Страхование» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении указанный организаций, а так же представить соответствующие возражения.

Представитель МИФНС №46 России по г. Москве в письменных возражениях на исковые требования, сообщил, что на момент рассмотрения документов, инспекция, будучи наделённой полномочиями по проверке доверенности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия каких-либо возражений заинтересованных лиц, и, как следствие, отсутствие у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Так, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «УК «СТОУН», ООО «Лизинговая компания «СТОУН XXI», ООО «СТОУН-АВТО», ООО «СТОУН-Страхование» были представлены все необходимые документы, у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, решения Инспекции о государственной регистрации №****от ****, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН **** от ****, № **** от ****, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН **** от ****, ****от ****на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН **** от ****, ****от ****, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН **** от ****, **** от ****, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН **** от ****в полной мере соответствую закону.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пункт 2 статьи 17 дополнен абзацем следующего содержания:

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом, заявители имеют возможность во внесудебном порядке внести соответствующие изменения сведений в ЕГРЮЛ.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований к нотариусу г. Москвы ФИО9, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании”, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, разъяснено, что судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 95 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 нотариусу г. Москвы ФИО9, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа, - удовлетворить частично.

Иск ФИО6 к ФИО6, нотариусу г. Москвы ФИО9, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право ФИО6 на наследственного имущества, состоящее из:

- доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания СТОУН-XXI» номинальной стоимостью 20 815 500 руб., что составляет 41,631% от уставного капитала указанного общества;

- доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40,5% от уставного капитала указанного общества;

- доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 5% от уставного капитала указанного общества.

- доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала указанного общества;

- доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19,5% от уставного капитала указанного общества.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии ****№ **** , серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** , серии **** № **** выданные **** нотариусом города Москвы ФИО9 ФИО6 после смерти ФИО13, умершего ****.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лизинговая компания СТОУН-XXI», ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», ООО «ЭДЖ 10», ООО «Управляющая компания СТОУН», ООО «СТОУН-АВТО» записи об ФИО6, как об участнике указанных обществ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к нотариусу г. Москвы ФИО9, МИФНС России № 46 по г. Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2022