Решение по делу № 2-868/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-868/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 416 921,33 руб., из них: 359 046,57 руб. – просроченный основной долг, 52 874,76 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 369,21 руб., указав, что <Дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №___, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в размере 372 652,42 руб. сроком до <Дата> под 28,9% годовых.

<Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований) №___, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом: согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-5/2020 от <Дата>, сумма просроченного основного долга составила 359 046,57 руб., сумма задолженности по процентам составила 52 874,76 руб., задолженность по неустойке составила 5 000 руб.

В период с <Дата> по <Дата> (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 416 921,33 руб., из них: 359 046,57 руб. – просроченный основной долг, 52 874,76 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> приморского края от <Дата> судебный приказ по данному кредитному договору был отменён.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с этим истцом были уточнены исковые требования, а именно, с учётом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 176 545,42 руб., из которых: 143 515,58 руб. – сумма просроченного основного долга, 33 029,84 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731,00 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 639,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с учётом её письменного отзыва на исковое заявление, содержащего заявление о применении срока исковой давности.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №___, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в размере 372 652,42 руб. сроком до <Дата> под 28,9% годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно уточнённому (с учётом срока исковой давности по заявлению ответчика) расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 416 921,33 руб., из них: 359 046,57 руб. – просроченный основной долг, 52 874,76 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> приморского края от <Дата> по делу №___ судебный приказ №___ от <Дата> по вышеуказанному кредитному договору был отменён.

Проверив представленный истцом уточнённый (с учётом срока исковой давности по заявлению ответчика) расчёт исковых требований, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела.

Таким образом, уточнённые (с учётом срока исковой давности по заявлению ответчика) исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 731,00 (платёжное поручение №___ от <Дата> (л.д. 10), платёжное поручение №___ от <Дата> (л.д. 11 ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 639,00 руб. по платёжному поручению №___ от <Дата> (л.д. 11 )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» №___) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАСТ» (№___) задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 176 545,42 руб., из которых: 143 515,58 руб. – сумма просроченного основного долга, 33 029,84 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731,00 руб., всего взыскать 181 276,42 руб.

Возвратить ООО «ТРАСТ» (№___) через налоговый орган излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 639 рублей 00 копеек (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в Находкинский городской суд <адрес> искового заявления ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по платёжному поручению №___ от <Дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Г.А. Приказчикова