Дело № 2-268/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Додоновой Е.В.

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО5 был заключен договор № № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились построить нежилое здание (продуктовый склад) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16041 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора на истца возлагалась обязанность по внесению ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данную обязанность истец выполнил и передал ответчику частями (тремя платежами) в согласованные сроки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается совместно составленными и подписанными между сторонами актами, а также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возлагалась обязанность сдать построенный объект капитального строительства в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2020 года, а затем в течение одного месяца после сдачи данного объекта капитального строительства в эксплуатацию оформить у нотариуса и зарегистрировать в Росреестре право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. То есть, все указанные мероприятия ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Данную обязанность ответчик своевременно не исполнил.

Нежилое здание ответчик сдал в эксплуатацию в 4 квартале 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ№. При этом ответчик оформил только на себя право собственности на возведенный объект недвижимости. Истцу пришлось за защитой нарушенного права обращаться в суд, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ответчика в целом на указанный объект недвижимости и признано право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Данное решение ответчик со своей стороны не оспаривал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения ответчиком своей обязанности по договору о совместной деятельности составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 рабочих дней).

В соответствии с п. 4.4 договора совместной деятельности в случае просрочки ответчиком своих обязательств по настоящему договору он должен выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы инвестирования (<данные изъяты> рублей) в день. Таким образом, сумма неустойки за указанный период просрочки составит – <данные изъяты> рублей, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> руб. х 0,1% = <данные изъяты> (размер неустойки за 1 день просрочки); <данные изъяты> руб. х 679 дн. = <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил ответчику добровольно оплатить сумму неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, вместе с тем, ответчик уклоняется от получения данной претензии. Истец рассматривает данное уклонение от получения претензии, как отказ ответчика от исполнения требований, указанных в ней. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что истец не признает довод представителя ответчика о том, что истец уклонялась от оформления на себя прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект инвестирования. Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства тому факту, что истец уклонялась от оформления на неё прав собственности на возведённый объект.Объект инвестирования был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Право собственности на указанный объект ответчик зарегистрировал на себя в целом (100%) уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомил истца о том, что объект инвестирования сдан в эксплуатацию и можно зарегистрировать право собственности на него. Истец обратилась к ответчику с претензией (предложением досудебного урегулирования спора) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала от него предоставить информацию о том, когда сдано в эксплуатацию возведённое нежилое здание. Данный факт подтверждается текстом указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик скрыл указанный факт, и истец узнала о том, что нежилое здание уже оформлено на ответчика случайно из объявления о его продаже. Поэтому истец обратилась в суд с иском о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на возведённое нежилое здание, на основании которого Фрунзенским районным судом города Иваново было возбуждено и рассмотрено гражданское дело №. Копия решения по указанном у гражданскому делу представлена в материалы настоящего гражданского дела. Довод представителя ответчика о том, что стороной истца включены в расчёт периоды, во время которых был установлен мораторий на начисление штрафных санкций, также не может быть принят, поскольку ответчик не являлся субъектом предпринимательской деятельности и не пострадал от обстоятельств, послужившими основаниями для введения моратория. Ответчику ничего не мешало (не было никаких объективных препятствий) для того, чтобы в декабре 2021 года оформить необходимые документы для регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект. Ответчик не является должником, на требования к которому устанавливается мораторий, установленный п.1 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавший в рассматриваемый период). Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорного обязательства за указанный период не подпадает под действие моратория. Довод представителя ответчика о необходимости снижения начисленной договорной неустойки не подтверждён никакими доказательствами о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому уменьшенная сумма неустойки не может быть ниже сумм неустойки, определенной на основании п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона истца просит учесть суд указанное обстоятельство, если он придёт к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явился, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности ФИО3 который в судебном заседании возражал против удовлетворения заученных исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения. В них указано, что ФИО5 считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с целью взыскания с ответчика неустойки по Договору, не для получения компенсации нарушенных прав, а для извлечения необоснованной прибыли в размере более 4 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого помещения.Во исполнение условий договора ответчик построил и ввёл в эксплуатацию нежилое здание (продуктовый склад), тем самым осуществив цели и задачи, установленные положениями заключенного договора, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец никакого участия в строительстве и вводе объекта в эксплуатацию не принимала, предложений о дате регистрации права собственности от неё также не поступало, а с ноября 2021 года она вообще перестала выходить на связь с ответчиком, в связи с чем он, ввиду отсутствия информации о местонахождении истца был вынужден оформить право собственности на построенные нежилые помещения на себя.Таким образом, недобросовестное поведение истца в ноябре-декабре 2021 года в части уклонения от надлежащего оформления документов послужило причиной отсутствия у истца права собственности на введенное в эксплуатацию здание.Вместе с этим, через 13 дней после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец направила ему претензию, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд. На предложения об урегулировании спора во внесудебном порядке истец также не согласилась (не отвечала на звонки), в связи с чем, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым на нежилое помещение - склад 1 площадью 675,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в процессе рассмотрения дела действуя добросовестно, не оспаривал наличие права Истца на право собственности 1/2 доли на нежилое помещение, построенное в соответствии с заключенным Договором, и указывал на намеренное уклонение Истца от оформления соответствующих документов (стр. 2, абз.7,8 Решения).Вместе с этим, в течение семи месяцев, в период рассмотрения спора о признании права собственности Истца на указанный объект истец не воспользовалась правом на взыскание договорной неустойки с ответчика.Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности относительно периода для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в канцелярию Фрунзенского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления Истцом неустойки, с учетом срока исковой давности, должен начинаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.При расчете неустойки истцом не учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.Следовательно, по правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями Постановления № и с учетом разъяснений, приведенныхв Постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с Ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания введенного моратория ДД.ММ.ГГГГ не имеется.Таким образом, учитывая, что за период действия моратория штрафные санкции взысканию не подлежат, для расчета неустойки могли быть использованы лишь следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обращает внимание, что срок введения объекта в эксплуатацию, обусловленный п. 3.1. Договора (1-й квартал 2020 года), пришелся на период коронавирусных ограничений.Указом губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (в настоящее время действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-уг) (далее – Указ) на территории Ивановской области был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).Пунктом 17 настоящего Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.Ответчик осуществлял строительство объекта с привлечением третьих лиц.Вместе с этим, в период с февраля 2020 г. по март 2022 г. действовали различного рода коронавирусные ограничения, в том числе периоды нерабочих дней, самоизоляции, масочные режимы, ограничения на въезд и выезд и т.д., что явилось объективной причиной невозможности сдачи объекта в обусловленные Договором сроки.Кроме этого, истец, был осведомлён обо всех ограничениях и обстоятельствах вынужденных приостановок строительства объекта в периоды локдауна и введенных противоковидных мер.Таким образом, учитывая, введённые в РФ коронавирусные ограничения, признанные Указом обстоятельствами непреодолимой силы, действие мораториев, принимая во внимание явное отсутствие вины Ответчика, начисление Истцом неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, является незаконным. Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло при содействии Истца, поскольку Истец в нарушение п.п. 3.3. договора уклонялся от взаимодействия с ответчиком, в том числе, не принимал участия в процессе строительства, что и привело к нарушению сроков, установленных п. 4.4 договора. Своевременно не воспользовавшись правом на взыскание договорной неустойки с ответчика, истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки.Истец также содействовал увеличению размера штрафных санкций, Ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, поскольку он составляет 32,70% от суммы инвестиционного взноса истца в размере <данные изъяты> рублей, что является несоразмерным, учитывая отсутствие последствий нарушения обязательства.

Также представитель ответчика представил суду дополнительные пояснения, в которых указал, что после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № в законную силу у сторон возникла обязанность по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, сособственниками которого признаны Истец и Ответчик. Администрацией г. Иванова был подготовлен проект договора аренды земельного участка, в который включены ФИО6 и ФИО4 – собственники объектов недвижимости, который был подписан ответчиком в положенный срок. Одновременно с этим, в адрес истца Администрацией г. Иванова было направлено письмо с предложением подписать проект договора аренды земельного участка и предоставить его в уполномоченный орган, которое Истцом получено не было. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ (через 8 месяцев после вступления решения в законную силу) Администрацией г. Иванова в Фрунзенский районный суд г. Иваново было подано исковое заявление о понуждении ФИО4 к заключению договора аренды земельного участка. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации г. Иваново к ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме. Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о намеренном уклонении истца от исполнения своих гражданских обязанностей не только по отношению к ответчику, но и в других схожих ситуациях по данному объекту, что одновременно доказывает наличие умысла в действиях Истца и намеренное злоупотребление правом, а также послужило причиной увеличения размера ответственности ответчика в настоящем споре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 прекращено право собственности ФИО5 на нежилое помещение – склад 1 площадью 675,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Судом признано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым на нежилое помещение - склад 1 площадью 675,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Инвестор-1) и ФИО4 (Инвестор-2) заключен договор № № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого помещения.

Согласно п. 1 указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства нежилого здания (продуктовый склад) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16041 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Участники вносят в общее дело следующие вклады:

2.2 Инвестор-1 вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью получения в дальнейшем права собственности на 1/2 долю построенного нежилого помещения. Указанные в настоящем пункте денежные средства Инвестор-1 направляет на финансирование строительства нежилого помещения по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также на оплату по договорам, заключенным Инвестором-1 с третьими лицами в целях осуществления проекта и затем строительства нежилого помещения, оплату аренды за арендуемый земельный участок, выделенный под строительство данного нежилого помещения.

2.3 Инвестор-2 вносит в общее дело денежные средства также в размере <данные изъяты> рублей с целью получения в дальнейшем права собственности на 1/2 долю построенного нежилого помещения. Указанные в настоящем пункте средства Инвестор-2 перечисляет Инвестору-1 через банки или передает наличными.

После окончания строительства и ввода нежилого помещения в эксплуатацию Инвестор-1 передает в собственность Инвестора-2 указанное помещение размере 1/2доля в течение 60 дней с оформлением права собственности Инвестора-2 в установленном законодательством порядке, а также оформляет землю в аренду или собственность также в размере 1/2 доли (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.2 в месячный срок со дня сдачи нежилого помещения в эксплуатацию у нотариуса оформляется право собственности истицы на 1/2 долю нежилого помещения и земельного участка.

Вышеуказанные условия договора подтверждены его копией, представленной в материалы настоящего гражданского дела, а также отражены в содержании вышеуказанного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 3.2 договора Инвестор-1 обеспечивает сдачу нежилого помещения в срок – 1 квартал 2020 года.

Из текста решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует и не подлежит доказыванию вновь, что ФИО4 передала ответчику сумму инвестирования <данные изъяты> рублей; построенный ответчиком во исполнение договора объект недвижимости введен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не оспаривалось, что после ввода в эксплуатацию названного объекта ответчик произвел регистрацию права собственности объекта в целом на свое имя, право собственности на долю истца было признано вступившим в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине Инвестора-1, нарушения сроков оформления права собственности Инвестора-2 на долю в данном объеме, нарушения сроков обращения к нотариусу за соответствующим оформлением документов, допущенных по вине Инвестора-1, Инвестор-1 уплачивает Инвестору-2 пеню в размере 0,1% от суммы инвестирования в день до полного исполнения условий настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка, поскольку им допущена просрочка сдачи объекта в эксплуатацию, а впоследствии он в установленный договором срок не оформил на истца право собственности на полагавшуюся ей долю в указанном объекте.

С данными доводами следует согласиться, поскольку ответчиком действительно нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, последний день срока сдачи приходился на ДД.ММ.ГГГГ (конец ДД.ММ.ГГГГ), в то время как объект был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 1 год 5 месяцев после истечения срока сдачи, установленного договором, а впоследствии право собственности на долю в объекте было признано лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла по причине действия коронавирусных ограничений, в том числе периодов нерабочих дней, самоизоляции, масочных режимов, ограничений на въезд и выезд, сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании с него неустойки, поскольку им не представлено никаких доказательств тому, что данные обстоятельства объективно привели к невозможности продолжения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учитывать общеизвестное обстоятельство (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), что разного рода меры в связи с коронавирусной инфекцией взяли свое начало на территории Российской Федерации и в марте 2020 года, то есть предполагается, что основная часть строительных работ должна была быть ответчиком завершена, и обоснование столь длительной задержки ввода объекта в эксплуатацию одними лишь этими ограничениями видится несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлён обо всех ограничениях и обстоятельствах вынужденных приостановок строительства объекта, что ему со стороны ответчика предлагалось внесудебное урегулирование спора, также доказательствами не подтверждены, а потому во внимание судом не принимаются.

Не усматривает суд и злоупотреблений правом со стороны истца, обратившегося за взысканием договорной неустойки после обращения за признанием права собственности на объект, поскольку никакого запрета или ограничения заявлять такие требования как совместно, так и по отдельности закон не содержит. В данном случае при имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение обязательства в заявленный период обусловлено лишь поведением ответчика, доказательства иного отсутствуют.

Период просрочки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целом соглашаясь с продолжительностью данного периода, суд учитывает, во-первых, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к части требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно штампу на конверте подано истцом путем отправки по почте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, суд считает, что заявленные истцом периоды (дни) начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.

Во-вторых, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на период действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники освобождаются от начисления неустоек и финансовых санкций. Оснований не применять данный мораторий к спорным правоотношениям суд по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), то есть всего за 240 дней просрочки из следующего расчета: <данные изъяты> рублей сумма инвестирования х 0,1% договорная ставка х 240 дней = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей на 50%, то есть до <данные изъяты> рублей. При этом, принимая во внимание, с одной стороны, длительность неисполнения договорного обязательства ответчиком, а с другой стороны, то, что размер начисленной неустойки в соотношении с размером инвестирования фактически составляет его четверть, в то время как в случае начисления такой неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ она составила бы <данные изъяты> рублей без применения моратория и всего <данные изъяты> рублей с его учетом, применяя компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что такое снижение неустойки и штрафа не является чрезмерным.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен частично (на 73,39%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований иск отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года.