Решение по делу № 2-364/2023 от 05.10.2023

К делу № 2-364/2023

23RS0007-01-2023-000788-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 05 октября 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу <адрес> – <адрес> 134 км.произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО3 транспрортного средства «ВАЗ2114» госномер № под управлением ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству «Киа К5» госномер № под управлением ФИО8, собственником которого является ИП ФИО1

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценки поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительных расходов составляет 538700 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 87818 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, в нарушений требований п.1 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, уведомлялся о дне и месте слушания дела судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия ответчика по неявке в отделение почтовой связи за получением судебной повестки расценивается судом как отказ от ее получения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ позволяет считать адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание мнение представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорогу <адрес> – <адрес> 134 км.произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО3 транспрортного средства «ВАЗ2114» госномер А622ЕА 1293 под управлением ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству «Киа К5» госномер О537ВР 761 под управлением ФИО8, собственником которого является ИП ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение № об оценке поврежденного транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 538700,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 87818,00 рублей(л.д.28).

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверными выводы экспертного заключения № от 11.02.2023г. и берет его за основу при вынесении решения (л.д.28-57).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названного закона ответчик ФИО3 не застраховал риск своей гражданской ответственности, чем допустил нарушение ст.12.37 КоАП РФ.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия утратило товарную стоимость. По заключению независимого оценщика величина утраты товарной стоимости составляет 87818,00 рублей (л.д.33).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в данном случае она подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся материалов транспортное средство ВАЗ 2114, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО3, который, как собственник автомобиля, так и виновник в ДТП, должен нести ответственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами установленными ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, размер исковых требований обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда подлежат возмещению в полном объеме расходы понесенные истцом в связи с проведением досудебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 10000 рублей, то есть соразмерные нарушенному праву и объему выполненных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0320 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по <адрес> в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 538700 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, стоимость расходов понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей, размер утраты товарной стоимости 87818 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9465 (девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 651483 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Копию настоящего решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк