Дело № 2-1-3454/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-001544-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

с участием прокурора Ульяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

10 февраля 2023 года истец обратился в суд с иском у ответчику, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1038400 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, действующей на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по дефектовке в размере 2600 руб., расходы по диагностике в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 226,80 руб. и 299,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14559 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хавал гос номер №, транспортного средства ПАЗ 4234-04 гос номер №, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Грейт Вол гос рег знак №, водитель и собственник ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, а самому истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Макс», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ 4232-04 гос рег знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам обращения истца к страховщику САО «ВСК» последним выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной после допроса эксперта ФИО11 ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен официального дилера составляет 1438445 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что собственником автомобиля ПАЗ 4234-04 гос рег знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что владельцем транспортного средства ПАЗ 4234-04 гос рег знак № как источника повышенной опасности являлся ответчик, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1038400 руб. согласно ст. 39 ГПК РФ (1438445-400000). В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО12 и представленной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты результаты судебной экспертизы, поскольку заключение составлено полно, объективно, выводы мотивированы. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика убытки в размере 14600руб., по эвакуации транспортного средства, диагностике, дефектовке.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской федерации наличие оснований для возмещения ответчиком ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из его обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в силу чего оснований для удовлетворений требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13465 руб., почтовые расходы в размере 299,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 1038400 руб., убытки в размере 14600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13465 руб., почтовые расходы в размере 299,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.