Решение по делу № 2-691/2025 от 24.04.2025

*** . Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

Дело № 2-691/2025

УИД: 03RS0047-01-2024-001505-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012 в общей сумме 106392 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2012 между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком (ФИО2) ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии № №.24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. Согласно договору цессии № ФИО1 имеет задолженность в размере 173278 руб. 01 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 24.08.2023 к договору цессии № от 24.08.2023 и выпиской из лицевого счета ответчика. Задолженность ФИО1 на дату подачи иска составляет 173278 руб. 01 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 106392 руб. 77 коп.; задолженности по процентам в размере: 66885 руб. 24 коп. Однако истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от 31.08.2012, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 – данное кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с этим истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора. Ответчиком ФИО1 фактически причинены убытки ООО «ПКО «Айсберг» в виде реального ущерба в размере 106392 руб. 77 коп., так как были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4192 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания искового заявления следует, что истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от 31.08.2012, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 – данное кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с этим истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 оспаривает факт заключения кредитного договора, указывая, что кредитный договор между сторонами не заключался, сумму займа ответчик не получал. Ответчик ФИО1 ссылалась на то, что в материалах дела нет надлежащих доказательств того, что ответчик подписал кредитный договор, дополнительные документы к договору, условия кредитования и согласие на обработку персональных данных истцом не представлены.

Так же в представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности истек в марте 2017 года, просила применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, включая выписку из лицевого счета ФИО4 (л.д. 9-12), между ОАО «СКБ-банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, 31.08.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был выдан кредит.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 27.02.2014. Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 после 03.06.2014 оборот средств не производился.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вышеизложенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ответчиком кредитному договору было предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитной картой ответчик пользовалась по 03.06.2014, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета ФИО4 (л.д. 9-12), никаких операций по лицевому счёту карты после 03.06.2014 не велось, ответчик ФИО1 не производила платежи по оплате задолженности и не составляла никаких документов, подтверждающих признание ею долга, которые могли бы прервать или приостановить течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ФИО1 законно и обоснованно заявлено об истечении предусмотренного законом трёхгодичного срока исковой давности предъявления данных требований, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2014, так как с этого времени кредитор узнал о нарушении своего права.

В сентябре 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 № с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.05.2011. Заявление было возвращено истцу, поскольку к заявлению не был приложен кредитный договор, на который ссылался истец.

С настоящим иском истец обратился к ответчику согласно штемпелю на почтовом конверте только 16.12.2024 с существенным пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п Ж.В. Романова

***