Дело № 2-162/2025
(УИД 55RS0021-01-2025-000162-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2025 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,
при секретаре Ивановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 19.03.2025 между ней и ФИО3, заключен договор купли-продажи пылесоса, с заключением кредитного договора. Полагает, что договор купли-продажи пылесоса был заключен путем введения её в заблуждение. При совершении продажи пылесоса, продавец утверждал, что он моющий, презентация функций пылесоса проводилась посредствам пылесоса продавца. С проданным пылесосом не было представлено никакой документации, кроме того пылесос был без упаковки, бывший в употреблении. Считает, что проданный ей пылесос является товаром неустановленного качества и безопасности, является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В целях досудебного урегулирования вопроса о возврате товара, истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2025. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2025, заключенный между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 о приобретении пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 205 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. Обязать истца возвратить ответчику пылесос торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, за счет средств ответчика ИП ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием её представителя ФИО4 (л.д. 195, 80).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.04.2024 (л.д. 14), заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточняя исковое заявление, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику пылесос, за счет средств ответчика ФИО2 (л.д. 146).
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 197,198). В письменных возражениях от 05.05.2025, указал на то, что продавцом в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства, в четком соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2025. Стороны пришли к соглашению о том, что истец приобретает товар, бывший в употреблении. Соответственно данные доводы не могут являться основанием иска, из этого вытекает и отсутствие упаковки, следы эксплуатации, а также отсутствие сопроводительной документации. Письменного заявления от ФИО1 в адрес ответчика о предоставлении сопроводительных документов на приобретенный товар, в соответствии с п. 3.5 договора от 19.03.2025, не поступало. Также истцом в исковом заявлении не указаны какие именно недостатки товара и каким образом выявлены. Также не состоятельны доводы истца о том, что он был введен в заблуждение о том, что пылесос не всасывает воду, не моющий. Данный товар не позиционировался ответчиком как моющий и имеющий функцию всасывания воды. Ни в одном документе переданном ответчиком, товар не указан как моющий. Опционально к данному товару можно приобрести систему влажной чистки ковров. Однако указанная система чистки ковров не позволяет всасывать воду, что и было продемонстрировано истцу до приобретения товара. И указанный функционал полностью устроил истца. Ссылка в исковом заявлении на введение в заблуждение в части данной характеристики, является ничем иным, как очередная попытка злоупотребить правом на судебную защиту и ввести суд в заблуждение. Оформление оплаты за товар посредством заключения кредитного договора, было также волеизъявлением ФИО1, поскольку кредитный договор подписан электронной подписью истца, посредством использованием собственного мобильного телефона, истцом была сделана фотография себя с паспортом и загружена через сайт банка онлайн.
Представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО5, выступающий на основании доверенности от 10.06.2025 (л.д. 145), в судебном заседании поддержал письменные возражения от 05.04.2025. Дополнительно указал, что в случае удовлетворении иска истцу подлежит возврату сумма, непосредственно полученная ответчиком по кредитному договору, без учета начисленных по договору процентов.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 199).
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В силу п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу требований пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
П. 1 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы вышеуказанного закона следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
П. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, ответственность за непредставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает лишь по факту не предоставления такой информации.
Так, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом пылесос относится к технически сложным товарам.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.03.2025, между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела пылесос электрический бытовой торговой мари КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319 (л.д. 20).
В соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2025, продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором наименование и комплектация которого указана в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в договоре (п. 1.1, 1.2). Цена товара составила 205 000,00 рублей (п. 3.1). При получении товара покупатель производит оплату в размере 5000,00 рублей, остаток долга 200 000,00 рублей, оплачивается согласно графику погашения задолженности (п. 3.2). Покупатель принял от продавца демонстрационный товар, надлежащего качества: пылесос электрический бытовой торговой мари КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319.
Согласно особых условий договора, для погашения долга по договору, покупатель может воспользоваться займом, предоставляемым кредитными учреждениями РФ. При получении займа, расчеты считаются завершенными на дату поступления средств на расчетный счет продавца (п. 6.2, 6.3).
В ходе судебного разбирательства установлено, что заключению договора купли-продажи от 19.03.2025 предшествовало обращение ФИО1 19.03.2025 с заявлением в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита (л.д. 43-58).
Также из материалов дела следует, что 19.03.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на срок с 19.03.2025 по 20.03.2028, на сумму 149787,00 рублей, с уплатой процентов в размере 19,852 % годовых, количество платежей 36, размер первого платежа 5 560,00 руб., последний платеж 10.03.2028 – 5 550,54 руб. Общая сумма платежей 200 150,54 рублей.
Согласно распоряжению на осуществление операций по банковскому счету от 19.03.2025, ФИО1 предоставила АО «ОТП Банк» право распоряжения осуществления перевода денежных средств с ее счета № ..., в дату возникновения и сумме обязательств по кредитному договору № ... от 19.03.2025 (л.д. 51).
Выпиской по счету подтверждается зачисление на счет ФИО1 денежных средств, в счет предоставления кредита № ... в размере 149787,00 руб. и последующее списание по поручению клиента на счет ООО «ФРЕШ КРЕДИТ» (л.д. 58).
Согласно товарному чеку от 19.03.2025, ФИО1 внесен взнос в размере 5000,00 руб. за пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY (л.д. 21).
21.09.2025 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что приобрела пылесос вследствие введения её в заблуждение. Также указала, что ей не была представлена полная информация о товаре, о его потребительских качествах, технических возможностях, обслуживания, а также об условиях сделки. Пылесос ей был передан без упаковки, без документации, бывший в употреблении, считает его ненадлежащего качества, поскольку он неудобен в использовании, производит сильный шум. Отказалась от договора купли-продажи, просила о его расторжении, вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный пылесос (л.д. 22).
Согласно постановлению от 28.03.2025, в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 25-26).
Для установления соответствия приобретенного ФИО1 пылесоса торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319 требованиям норм и стандартов, действующим на территории Российской Федерации для подобного вида товаров, а также в целях установления факта продажи ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» (л.д. 94).
Из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы № 13-05/25 от 21.05.2025, следует, что:
- установить наличие/отсутствие превышения уровня звуковой мощности пылесоса не представляется возможным, поскольку отсутствует сопроводительная документация на исследуемый объект, содержащая основные технические характеристики аппарата (технический паспорт изделия и инструкция по эксплуатации);
- по показателю надежности исследуемый пылесос не соответствует, поскольку на момент проведения исследования находится в технически неисправном состоянии – крыльчатка электродвигателя не вращается, вал электрощетки не крутится, при этом установлено наличие недостатков работы двигателя в виде посторонних шумов и нестабильности работы, крыльчатка электродвигателя имеет множественные механические повреждения и при вращении создает посторонние скрипы, щелчки и требует приложения усилия;
- представленный на исследование пылесос имеет дефект – находится в технически неисправном состоянии (признаки дефекта: крыльчатка электродвигателя не вращается, вал электрощетки не крутится, при этом установлено наличие недостатков работы двигателя в виде посторонних шумов и нестабильности работы, крыльчатка электродвигателя имеет множественные механические повреждения лопастей и при вращении рукой создает посторонние скрипы, щелчки и требует приложения усилия, индикатор электрощетки не загорается).
Учитывая внешнее техническое состояние пылесоса с множественными признаками долговременного использования по назначению, а также возраст пылесоса, эксперт приходит к выводу о том, что неисправное состояние пылесоса находится в прямой причинно-следственной связи с его использованием по назначению, небрежностью в эксплуатации, несвоевременным обслуживание и неправильным хранением.
Установленный недостаток носит непроизводственный характер.
Определение целесообразности проведения ремонта в отношении исследуемого пылесоса, а следовательно и устранимости / неустранимости дефекта возможно лишь после полного технического осмотра внутренних деталей пылесоса, сопряженного с его разбором и тестирования отдельных элементов. Таким образом, определить является ли недостаток пылесоса в виде его неисправности устранимым или неустранимым, на момент проведения исследования не представляется возможным;
- пылесос торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи товара от 19.03.2025 не соответствует основным потребительским свойствам, предъявляемым к данной группе товаров;
- в связи с отсутствием сопроводительной и эксплуатационной документации, а также в связи с технически неисправным состоянием прибора определить соответствие/несоответствие пылесоса торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319 заявленным свойствам не представляется возможным;
- в результате проведенных изменений установлен вес пылесоса КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319 в стандартной вертикальной конфигурации (с электрощеткой) с новым мешочным фильтром без наличия загрязнений внутри фильтра 10,6 кг, а с набором стандартных насадок – 13,6 кг.
В соответствии с данными таблицы 1 и п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» масса аппарата должна составлять не более 7,2 кг. (для пылесосов ПН-600), Фактически же масса пылесоса не соответствует этим данным и имеет превышение на 3,4 кг.;
- пылесос торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, приобретенный ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 был в эксплуатации на момент его приобретения, а именно 19.03.2025, о чем свидетельствует множественные признаки долговременного использования по назначению в виде повсеместных загрязнений элементов корпуса и части насадок, глубоких и поверхностных царапин на корпусе, трещины и потертости на пластиковой части корпуса, стойких пятен на металлических частях корпуса, загрязнений на крыльчатке электродвигателя, потертостей на нижней поверхности электрощетки и высохших следов воды, загрязнений на внутренней поверхности присоединительного патрубка, на внутренней поверхности колес, наличия мусора в установленном одноразовом мешочном фильтре, сколов в нижней части передней крышки корпуса турбины;
- других неисправностей и недостатков, кроме описанных выше, не установлено;
- исследуемый пылесос КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, не является моющим пылесосом (л.д. 103-134).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы проведенное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», ФИО7 № 13-05/2025 от 24.05.2025, вопреки доводам представителя ответчика, считавшим данное заключение недостоверным, суд учитывает то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Также эксперт, при составлении экспертного заключения, руководствовался литературой, в том числе предназначенной для судебных экспертов и требованиям ГОСТ.
С учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.
Несогласие представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 с выводами судебной экспертизы, само по себе, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим доказательственное заключение вышеуказанного экспертного заключения № 13-05/2025 от 24.05.2025 и не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует что, недостатки пылесоса, отсутствие сопроводительной документации и то, что приобретенный пылесос является бывшим в употреблении, истец узнала только в процессе его эксплуатации.
Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, относительного того, что в договоре купли-продажи от 19.03.2025, отражен факт продажи товара бывшего в употреблении, а сопроводительные документы на пылесос могли быть предоставлены по заявлению покупателя, что также отражено в договоре купли-продажи, суд расценивает как противоречащие положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцу ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 не доводилась информация, что приобретаемый товар в момент покупки, является бывшим в употреблении, а указание в договоре купли-продажи от 19.03.2025 на то, что пылесос торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319 является демонстрационным товаром с очевидностью не свидетельствует о том, что данный товар является бывшим в употреблении.
Оценивая предоставленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт продажи ответчиком ИП ФИО2 товара – пылесоса марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, ненадлежащего качества с недостатками, без предоставления при его продажи полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы № 13-05/25 от 21.05.2025, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива».
Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
В этой связи, указанный нормативный акт к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату, относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесен инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
Таким образом, суд приходит к выводу, что пылесос торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, приобретенный истцом ФИО1 относится к технически сложным товарам бытового назначения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, п. 1, 3, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходит из доказанности обнаружения недостатков в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу ФИО1 право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
Также судом принимается во внимание и то, что ответчиком ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств исполнения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по предоставлению покупателю всей необходимой информации о товаре, в том числе, что не отрицалось представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, у ИП ФИО2 отсутствуют соответствующие документы на пылесос торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, а именно: технический паспорт или иной заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и другие документы и они истцу ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 19.03.2025, не передавались, что по мнению суда, является нарушением прав истца ФИО1, как потребителя.
Сертификат соответствия № РОСС ES.АЯ46.В68966, серии № 863765, представленный ИП ФИО2, не подтверждает соответствие товара – пылесоса торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, приобретенного ФИО1 обязательным требованиям, поскольку срок действия сертификата с 24.02.2009 по 23.02.2012.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО8 о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2025 и взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар, подлежат удовлетворению в размере 205 000 рублей 00 копеек, с учетом заключенного кредитного договора и суммы уплаченной в счет предоплаты за товар в размере 5000 рублей 00 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что ответчиком по кредитному договору была получена меньшая сумма, которая в случае удовлетворения и подлежит взысканию, суд находит необоснованным, поскольку кредитный договор был заключен именно под покупку пылесоса, что не отрицается представителем ответчика, полная стоимость кредитного договора сопоставима со стоимостью пылесоса по договору купли-продажи от 19.03.2025.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 руб.
Тем не менее, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемой ситуации ответчиком добровольно требования потребителя не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы в 215 000,00 руб., присужденной судом в пользу потребителя (205 000,00 + 10000,00), а именно 107 500 руб.
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру), продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Поскольку предметом договора купли-продажи от 19.03.2025 являлась покупка пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, то в целях соблюдения баланса интересов прав и законных интересов сторон, учитывая удовлетворение требований истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате товара продавцу ИП ФИО2
Факт нахождения пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319, в момент разрешения спора у истца ФИО1 сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 пылесос торговой марки КИБРИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319 полученный ею по договору купли-продажи от 19.03.2025 в течение десяти дней с момента получения ею денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, в виде оплаты экспертизы в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 90), указанные расходы она просит взыскать с ответчика.
Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 31.03.2025 (л.д. 143) и от 04.05.2025 (л.д. 149), а также чеками об оплате (л.д. 148, 150).
Оценивая объем оказанных исполнителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, сложность дела, с точки зрения разумности, суд находит, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района в сумме 10 150 рублей (материальное требование 7 150 рублей + моральный вред 3000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 19.03.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи товара от 19.03.2025 в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Обязать ФИО1, возвратить по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 пылесос торговой марки КИБРИ (KIRBY), модель G10E № 2080182319 полученный ею по договору купли-продажи от 19.03.2025 в течение десяти дней с момента получения денежных средств.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области, в сумме 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, наложенные определением Муромцевского районного суда от 10.04.2025, отменить по исполнению настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья А.Ю. Густенёв
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025
Судья А.Ю. Густенёв