копия
24RS0041-01-2020-006550-50
дело №2-1860/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Чап О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Первая» о признании договора недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО УК «Первая», с учетом уточнения, о признании недействительным договора доверительного управления активами №У от 08.08.2020г. заключённый между ФИО1 и АО «Сбербанк Управление активами», применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности произвести возврат суммы вклада в размере 81000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.08.2020 года он пришел в офис ПАО Сбербанк с целью открытия сберегательного счета и размещения на нем личных денежных средств, однако был введен в заблуждение и вместо договора денежного вклада истец подписал заявление о заключении договора доверительного управления, в связи с чем с его счета на счет ответчика были переведены 500000 руб.. Все документы оформлялись в помещении и сотрудниками ПАО Сбербанк, наименование «Сбербанк» и «Сбербанк управление активами» являются схожими. Истец является пенсионером, не мог в полной мере осознавать значение предлагаемой услуги и её специфики, поскольку не обладает специальными познаниями, имеет только средне-специальное образование, является инвалидом 3 группы, не имеет навыков пользования интернет связью.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО2 полномочия проверены, которая поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что у истца кнопочный телефон, нет компьютера. После заочного решения ответчик добровольно перевел 419000 руб., не выплаченными остались 81000 руб., что не законно.
Представитель АО УК «Первая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию следующим. Истец собственноручно и по своей воле подписал заявление и подтвердил, что до оформления заявления ознакомился с Условиями и выразил полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая приложения к ним. Заявление не содержит каких-либо указаний на то, что заключаемый договор является договором банковского вклада, содержит сведения о том, что денежные средства в управление получает АО «Сбер Управление Активами», а не ПАО Сбербанк, что он являются самостоятельными юридическими лицами, что договор не является договором банковского вклада или банковского счета. Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по доверительному управлению ценными бумагами. После подачи иска истец расторг договор, а компания осуществила возврат денежных средств.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец ознакомлен со всеми условиями, подписал заявление и все сопутствующие документы, перечислил денежные средства. Истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада. Со стороны ответчика нарушений не было допущено, статус «квалифицированного инвестора» не требуется физическому лицу для передачи денежных средств в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, заблуждение относительно природы сделки и относительно лица, с которым сторона вступает в сделку, законом признается существенным заблуждением и может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора доверительного управления к ответчику, в котором заявил о своем намерении присоединиться к условиям доверительного управления активами АО «Сбербанк Управление Активами» (в настоящее время АО УК «Первая») и просит АО «Сбербанк Управление Активами» заключить с ним договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных условиями и настоящим заявлением. По условиям указанного заявления ФИО1 намерен передать в доверительное имущество стоимостью 500 000 руб., срок действия договора до 06.11.2025 года (т.2 л.д.5-6).
Согласно указанному заявлению ФИО1 подтвердил, что до оформления заявления ознакомлен на Интернет-сайте www.sber-am.ru с Условиями и выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая все приложения к ним. Уведомлен, что заключаемой догвоор не является договором банковского вклада или банковского счета. Что передаваемые в управление денежные средства не застрахованы в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Что услуги по доверительном управлению оказывает АО «Сбер Управление Активами», денежные средства в управление получает АО «Сбер управление активами», а не ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк и АО «Сбер управление активами» являются разными лицами с самостоятельной ответственностью, не отвечающими по обязательствам друг друга. Услуги по доверительному управлению означает инвестирование денежных средств в ценные бумаги, инвестирование в ценные бумаги влечет кредитные и рыночные риски, в том числе риск потери всех или части инвестированных денежных средств. Что вложение в ценные бумаги всех имеющихся у клиента денежных средств или большей их части может привести к утрате всех накоплений, а также банкротству клиента.
Также ФИО1 подписано заявление, согласно которому в случае заключения между АО «Сбербанк Управление Активами» и истцом договора доверительного управления, просит разместить его денежные средства в биржевые облигации Сбербанка (т.1 л.д.16-17).
В подтверждение передачи денежных средств в доверительное управление истцом представлен чек-ордер от 08.08.2020г. на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.24).
15.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия (т.1 д.д.25-27) о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором истец ссылается на то, что он имеет средне-специальное образование, У, в силу образования и возраста юридически безграмотен, не имеет компьютера и не владеет компьютерной грамотностью, что явилось основанием введением его в заблуждение при подписании документов у агента ПАО Сбербанк Заявления ом заключении договора доверительного управления и передачи денежных средств в размете 500000 руб. АО «Сбербанк Управление Активами».
На данное обращение 11.09.2020г. ответчиком дан ответ (т.1 л.д.28-29) о том, что для прекращения договора истцу необходимо подать Уведомление о досрочном расторжении договора по форме Приложения №3 к Условиям.
На обращение истца от 09.03.2021г. ответчиком 29.03.2021г. дан ответ, что обращение ФИО1 им надлежащим образом не подписано (т.1 л.д.121-122). При этом само обращение сторона ответчика не прикладывает, что не позволяет суду проверить обоснованность данного ответа.
30.08.2021г. истцом было подписано уведомление о полном выводе активов (т.1 л.д.138).
Платежным поручением У от 06.09.2021г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 419380 руб. 38 коп. (т.2 л.д.174).
В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование своих исковых требований положены доводы о том, что при обращении 08.08.2020г. в ПАО Сбербанк у истца было намерение на передачу на хранение принадлежащих ему денежных средств банку в целях получения процентов, то есть заключение с банком договора банковского вклада.
Данная позиция истца последовательно им выражена в том числе в заявлении от 15.08.2020г.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Таким образом, договор банковского вклада и договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги имеют своей целью получение дохода от вложенных денежных средств. Вместе с тем, несмотря на всю схожесть целей данных сделок, они различны по своему правовому содержанию, порождают отличные друг от друга права и обязанности для сторон, а также правовые последствия и риски.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате посещения истцом ПАО Сбербанк, в котором он изначально намеревался открыть вклад, то есть заключить с банком договор банковского вклада, ФИО1 вступил в договорные правоотношения с АО «Сбербанк Управление Активами» (в настоящее время АО УК «Первая»), связанные с доверительным управлением ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги.
В связи с этим, исходя из основания заявленного истцом иска, на последнем лежала обязанность доказать, что в результате недостаточной и недостоверной информации, предоставленной банком, истец был введен в заблуждение относительно правовой природы совершаемой им сделки, в связи с чем вступил в правоотношения, возникновения которых он не желал.
Как следует из справки ВТЭ №061889 от 10.10.1990г. ФИО1 является инвалидом третьей группы – бессрочно (т.1 л.д.70-71).
На момент заключения договора ФИО1 было 60 лет.
Как указывалось выше, целью обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк являлось заключение с банком договора банковского вклада, к иному лицу истец не обращался.
Договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме, посредством присоединения к условиям.
Заявление о заключении договора доверительного управления и заявление о размещении денежных средств полностью составлены в машинописном виде, не содержат подписей либо отметок, сделанных от руки, подписаны путем подтверждением кода из СМС, при этом электронная подпись и доступ к мобильному банку были оформлены истцу в тот же день (т.1 л.д.18-20), стороной ответчика не отрицается факт того, что все вышеуказанные документы были оформлен в офисе ПАО Сбербанк, также это подтверждается непосредственным указанием в соглашении об использовании простой электронной подписи, заявлении на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку), заявления об изменении информации о клиенте.
При этом суду не представлено каких-либо обоснований того, что препятствовало сотруднику ПАО Сбербанк, предоставившему на подписание документы истцу от имени иного лица, предоставить бумажный вариант договора доверительного управления договора для подписания истцу его личной подписью, что с достоверностью бы подтверждало факт ознакомления истца с условиями договора, прочтения его условий.
При этом все позиции в заявлении, требующие отметок физического лица, вступающего в правоотношения по доверительному управлению ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, отмечены сотрудником банком посредством заполнения установленной формы на компьютерном устройстве, в том числе в той части заявления, где истец дает согласие на присоединение к условиям и на акцепт договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги.
Изложенные обстоятельства не позволяют со всей достоверностью утверждать, что отраженные в заявлении о присоединении сведения об ознакомлении истца с договором доверительного управления и Правилами доверительного управления, соответствуют действительности и на момент подписания представленных документов истец был в полном объеме ознакомлен со всей информацией, формирующей у него правильное представление о характере совершаемой сделки. Притом что обращение истца в банк по вопросу расторжения заключенного с ним договора последовало в короткий период времени (спустя 7 дней после заключения оспариваемой сделки).
Непосредственно услуга оказывалась истцу ПАО Сбербанк, куда он пришел с целью заключения договора банковского вклада. Логотипы ПАО Сбербанк и АО «Сбербанк Управление Активами» практически идентичны друг другу (т.1 л.д.28). При этом, выступая в момент заключения оспариваемой сделки в качестве посредника, сотрудником банка истцу не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах АО «Сбербанк Управление Активами».
Оценивая вышеприведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заблуждения истца на момент заключения договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги относительно правовой природы заключаемой сделки, сформировавшегося в результате непредоставления ПАО Сбербанк истцу в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей необходимой и достоверной информации об услуге.
В изложенной связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным заключенного с истцом договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 500 000 руб. – 419380 руб. 38 коп. = 80 619 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 вышеназванного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Однако поскольку обращение с намерением заключить договор банковского вклада было у истца к ПАО Сбербанк, к которому исковые требования не заявлены, с намерением заключить договор банковского вклада истец к ответчику не обращался, отношения между ФИО1 и ответчиком не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникли из договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги. Заключенный истцом и ответчиком договор не относится к категории финансовых услуг и оказываемые ответчиком истцу услуги не направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, так как содержанием правоотношений доверительного управления активами является совершение управляющим любых действий в интересах выгодоприобретателей с целью получения дохода. Положения Главы 53 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по доверительному управлению имуществом на рынке ценных бумаг, не предусматривают возможности применения к ним законодательства о защите прав потребителей. В указанном правоотношении истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, а потому Закон о защите прав потребителей к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО УК «Первая» о признании договора недействительным, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор доверительного управления №У от 08.08.2020г. заключённый между ФИО1 и АО «Сбербанк Управление активами».
Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика АО УК «Первая» произвести возврат денежных средств ФИО1 в размере 80 619 рублей 62 копейки на счет У открытый по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» в ПАО «Сбербанк».
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО УК «Первая» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1860/2023