Гражданское дело № 2-1531/2023
УИД 50RS0050-01-2023-002011-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП Пушило П.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
05.02.2023 ФИО2 заключил с ИП Пушило П.В. договор на следующие услуги:
- предоставление упаковочных материалов;
- разборка и упаковка имущества заказчика;
- распаковка, сборка и расстановка мебели и имущества (по согласованию заказчиком).
Общая стоимость услуг и упаковочных материалов составила 33 320 руб., указанная сумма внесена ФИО2 в полном объеме.
05.02.2023 после распаковки мебели в процессе осмотра стороны зафиксировали повреждение имущества заказчика – модуля вытяжки Nobilia (несъемная планка, удерживающая вытяжку).
По результатам переговоров сторонами согласовано приобретение ответчиком аналогичного модуля вытяжки - шкафа.
28.02.2023 ответчик приобрел аналогичный шкаф стоимостью 60 655,10 руб. и доставил его заказчику.
В ходе распаковки нового шкафа ФИО2 выявлено несоответствие размеров и расцветки, а также наличие дефектов в виде сколов и царапин на корпусе, в связи с чем он отказался принимать шкаф, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Ответчик оставил шкаф в подъезде и уехал.
06.05.2023 истец направил ИП Пушило П.В. претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости шкафа 60 655,10 руб., которая ответчиком получена не была.
До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.
Для защиты нарушенного права ФИО2 21.07.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном административном округе.
Просит взыскать с ИП Пушило П.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере
33 320 руб. за некачественно оказанную услугу по перевозке имущества;
60 655,10 руб. в счет возмещения убытков (стоимость поврежденного имущества);
60 655,10 руб. в счет оплаты неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 30.06.2023 по 21.08.2023;
10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело без его участия (л.д. 9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Пушило П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.06.2023 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с просьбой организовать защиту его интересов в суде ввиду ненадлежащего оказания ИП ФИО3 услуг по доставке мебели (л.д. 24, 24 об.)
05.02.2023 между ИП Пушило П.В. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д. 26).
В соответствии с п.п. 1, 2 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги:
- предоставление упаковочных материалов:
воздушно-пузырчатая пленка (трехслойная);
стрейч-пленка (45см х 300м х 17мкм) в количестве 4шт.;
гофро-картон (105см х 200 см);
гофро-короб (47см х 33см х 33см);
гофро-короб (62см х 32см х 34см);
гофро-короб (50см х 50см х 50см);
гофро-короб (гардероб) (60см х 50см х 140см);
упаковочная лента (скотч) (50мкм х 50мм х 66м) в количестве 1шт.;
- разборка и упаковка имущества заказчика в транспорт исполнителя, доставка по адресу, указанному заказчиком, разгрузка;
- распаковка, сборка и расстановка мебели и имущества на местах, указанным заказчиком (по согласованию заказчиком).
Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 33 320 руб. (п. 3 договора).
Расчет по договору ФИО2 произведен 05.02.2023 в полном объеме (л.д. 27), доказательств обратного суду представлено не было.
Как следует из акта, составленного сторонами 05.02.2023, исполнитель признал факт повреждения имущества заказчика – модуля вытяжки Nobilia кухонного гарнитура (несъемная планка, удерживающая вытяжку) (л.д. 28).
ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что ответчик взамен поврежденного имущества доставил ему аналогичный шкаф (модуль вытяжки), однако имеющий недостатки, в связи с чем он принят не был.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 1, п. 2 ст. 784 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2).
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Статьей 4 Закона определено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно положениями пункта 1 статьи 29 Закона, на которых истец основывает свои требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;
соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Исходя из предмета договора от 05.02.2023, заключенного между сторонами, и данных истцом объяснений, суд приходит к выводу, что ИП Пушило П.В. услуги оказаны в полном объеме, доставка с предоставлением упаковочных материалов и распаковка имущества осуществлены.
Однако, ответчиком не обеспечена сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, вследствие чего произошло повреждение (порча) имущества, принадлежащего ФИО2
Имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, установлена положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей.
Так, пунктом 1 указанной статьи установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 6 договора исполнитель несет ответственность за порчу или повреждение имущества в пределах стоимости имущества до его сопровождения, в случае, если его состояние не подлежит восстановлению, или стоимости восстановительного ремонта имущества.
06.05.2023 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ему причиненные убытки в размере стоимости поврежденного имущества – 60 655,10 руб. (л.д. 30, 31).
Доказательств исполнения указанного требования потребителя материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, и принимая во внимание отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества для его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания причиненного ущерба, размер которого подтверждается материалами дела (л.д. 29), при этом в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень вины индивидуального предпринимателя в нарушении прав потребителя, досудебное обращение ФИО2 к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, длительность нарушения прав истца, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа, согласно положениям Закона исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по требованиям, установленным Законом.
Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, с ответчика, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежит взысканию штраф в размере 32 827,55 руб. ((60 655,10 + 5000) х 50%).
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 319,65 руб. (2 019,65 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 60 650 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке – 32 827 рублей 55 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2 319 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по перевозке имущества, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 г.
Судья Т.Ю. Хаванова