Решение по делу № 2-108/2025 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 61RS0004-01-2024-008400-62

Дело № 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-Гранта, гос.№ № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения с транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель автомобиля Ауди ФИО6 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, травматических отеков мягких тканей лобной области в области правой половины лица, закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с выраженными болевым вертеброгенным синдромом, ушибов мягких тканей, ссадин области правового и левого коленных суставов, по поводу которых была доставлена в отделение множественной и сочетанной травмы ГБСМП г. Ростова-на-Дону. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 30 июля 2024 года по делу по административном правонарушении № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. За страховым возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в АО СК «АльфаСтрахование». Страховщику выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения действительной суммы ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1749400 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 1349400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в размере 38000 рублей, а также сумму госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АО СК «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Ауди № является ФИО2, собственником автомобиля Лада-гранта, гос.№ является ФИО3.

Согласно материалу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства Лада-Гранта, гос.№ № ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством № №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

За страховым возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в АО СК «АльфаСтрахование». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ростовский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1749400 рублей.

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выявленные повреждения автомобиля № являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi №, на дату исследования после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 1475900 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 1006100 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиком не представлено.

Суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Кроме того, судом в связи с возникшими у истцовой стороны вопросами по проведенной судебной экспертизе, в ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы данного им заключения, ответил на все поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда мотивированно и полно.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Учитывая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату исследования после ДТП, произошедшего 12 марта 2024 года, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 1475900 рублей; принимая во внимание, что в связи с наступившим страховым ФИО2 от АО СК «АльфаСтрахование» было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, расчет стоимости возмещения убытков следующий: 1475900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 1075900 рублей.

Вместе с тем, в результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, травматических отеков мягких тканей лобной области в области правой половины лица, закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с выраженными болевым вертеброгенным синдромом, ушибов мягких тканей, ссадин области правового и левого коленных суставов, по поводу которых была доставлена в отделение множественной и сочетанной травмы ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ РО «БСМЭ», полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ РО «БСМЭ», у гр. ФИО2 обнаружено: закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясение головного мозга, травматических отеков мягких тканей лобной области в области правой половины лица; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с выраженными болевым вертеброгенным синдромом; «ушибы» мягких тканей, ссадины области правового и левого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 12.03.2024 года, не исключается.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышеннойопасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного им источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, то, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение.

В связи с указанными обстоятельствами истец на протяжении некоторого периода времени была лишена возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. Кроме того, в связи с произошедшими событиями истец испытала душевные волнения и нравственные страдания.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимого исследования в размере 8000 рублей подтверждены чеком по операции от 26.04.2024 года об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в связи с необходимостью обоснования своих требований в суде в размере 8000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика ФИО1 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 249 от 24.08.2024 года.

Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25759 рублей.

Рассматривая ходатайство Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 52000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца и ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные данные Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 52000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14043 рублей 80 копеек, с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37956 рублей 20 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № сумму материального ущерба в размере 1075900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25759 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14043 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37956 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья