<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 и с них необоснованно взысканы денежные средства со ссылкой на навязанность дополнительных услуг. Банк считает данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права, поскольку дополнительные услуги третьих лиц не были включены в кредитный договор в качестве обязательных, заявитель данные дополнительные услуги не оказывал. Заключение договора с третьими лицами не влияет на решение о выдаче кредита. Факт рассмотрения Арбитражным судом РТ жалобы ФИО1 на решение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении не является основанием для удовлетворения требований потребителя. Убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 26683,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15337,84 руб. взысканы неправомерно. Просит признать решение финуполномоченного незаконным и отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель заявителя просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, - с АО «Экспобанк» в пользу потребителя взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму дополнительных услуг, в размере 26683,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15337,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае срок для оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №.

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в сумме 702984,10 руб. с переменной процентной ставкой, определенной на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,25% годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания Заявителю открыт банковский счет №

ДД.ММ.ГГГГ Банк заемщику перечислил денежные средства по кредитному договору в размере 702 984 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» №, согласно пункту 1 которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию потребителя приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности заявителя по кредитному договору, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средетва на счет заемщика, указанный в пункте 10 опционного договора, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 3 опционного договора за право заявить требование по данному договору заемщик потребитель оплачивает 93 284 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор об оказании услуг № № (программа круглосуточной помощи на дорогах), стоимостью 39 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максимум» заключен договор об оказании услуг, заемщику выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью 19 900 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании распоряжения осуществила перечисление со счета заемщика денежных средств: в размере 550 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «СЕЛЛ»; 93 284 рубля 10 копеек - в пользу ООО «Автоэкспресс»; 39 800 рублей 00 копеек - в пользу ООО «Автопомощинк»; 19 900 рублей 00 копеек - в пользу ООО «Максимум».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на действия Банка в части навязывания дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что нарушений законодательства о защите прав потребителей выявлено не было, в действиях Банка не обнаружено состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, - с ООО «Автоэкспресс» в пользу заемщика взысканы денежные средства в размере 93 284 рубля 10 копеек в счет возврата стоимости услуг по опционному договору, 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 23 рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 482 рубля 39 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 383 рубля 25 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Казани по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» перечислило на банковский счет заемщика денежные средства в размере 48 988 рублей 84 копейки (моральный вред, неустойка, штраф).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просила вернуть вышеуказанный исполнительный лист без исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автопомощник» уплаченных по абонентскому договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, - с Банка в пользу истца взысканы убытки в виде платы за дополнительные услуги, денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в счет возмещения расходов на представителя, почтовые расходы. При этом в рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства в сумме 254 419 рублей 55 копеек, в том числе стоимость дополнительных услуг по опционному договору, договору об оказании услуг, абонентскому договору, а также штраф.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена навязанность Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

При этом финансовым уполномоченным правильно произведен расчет процентов по кредитному договору, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42503,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15337,84 руб., с учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,39 руб., взысканных с ООО «Автоэкспресс» в пользу потребителя заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и очередности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Изложенные в заявлении Банка доводы являются несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд соглашается.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно необходимости снижения суммы убытков с применением ч. 2 ст. 395 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительных услуг, без зачета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, положения п. 2 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, в данном случае применены быть не могут, так как Закон о защите прав потребителей устанавливает иные правила соотношения неустойки (пени) к убыткам, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно: если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, учитывая, что на правоотношения сторон в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленный и неоспоренный ответчиком факт навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являющейся специальной нормой по отношению к общим положениям об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), в виде полного возмещения убытков, причиненных ФИО1, сверх установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, финансовому уполномоченному в соответствии с вышеприведенными положениями закона надлежало взыскать с ответчика в пользу истца начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в полном объеме, в размере 42503,38 руб., поскольку правовых оснований для снижения указанных убытков на сумму, превышающую проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, решение финуполномоченного в части взыскания суммы убытков подлежит изменению, с Банка в пользу потребителя надлежит взыскать сумму убытков в размере 42503,38 руб.

Учитывая, что расходы на уплату государственной пошлины понесены заявителем в связи с допущенными им нарушениями прав потребителя финансовой услуги, исходя из характера правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Экспобанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер подлежащих взысканию с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 убытков в сумме 42503,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова