Судья Анисимова А.С.

Дело № 22-6780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе частного обвинителя М. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, которым с М. в пользу Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в размере 15000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15 октября 2021 года Б. был осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор от 15 октября 2021 года отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Оправданный Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Ошмариной Е.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя М., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе частный обвинитель М. считает, что оснований для возложения на него обязанности возместить Б., понесенные расходы, в полном объеме не имелось. Отмечает, что договор об оказании услуг между Б. и его защитником в материалах дела отсутствует. Указывает, что суд оставил без внимания наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, а также имеющиеся кредитные обязательства. Просит постановление отменить либо уменьшить размер взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Б. считает доводы частного обвинителя М. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ следует, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение по заявлению Б., суд отнес его расходы по оплате юридической помощи адвоката Ошмариной Е.В. к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскал с М., по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

Однако, суд не учел, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч. 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В данном же случае адвокат Ошмарина Е.В. была приглашена для осуществления защиты самим Б., поэтому расходы на оплату ее услуг не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по заявлению Б. о возмещении судебных расходов Верещагинским районным судом Пермского края от 5 июня 2023 года принималось решение о прекращении уголовного судопроизводства по нему, которое было отменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, при этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что оправдательный приговор в отношении Б. по делу частного обвинения был постановлен после вынесения обвинительного приговора по тому же делу и его отмены в апелляционном порядке, указывал на необходимость при новом рассмотрении заявления Б. проанализировать возможность применения к оправданному положений о реабилитации, предусмотренных главой 18 УПК РФ, с учетом ч. 21 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления Б. не были учтены и судебной оценки не получили, при том, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления Б. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2023 года по заявлению Б. о возмещении судебных расходов отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись