Судья Анашкина Н.Г. № 22-4552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Плесецкого Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями закона, имеющими обратную силу, и о прекращении производства в части ходатайства осужденного об исключении из приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, имеющими обратную силу.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части смягчения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в части исключения рецидива преступлений из приговора от ДД.ММ.ГГГГ - производство прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Приводит доводы о несогласии с приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, не учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги с малолетним ребенком. Отмечает, что вопреки назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ общему режиму отбывания наказания в виде лишения свободы, он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, а из приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Плесецкий Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить по изложенным в ней доводам. Прокурор Ахмадов М.В., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. В исключении рецидива преступлений из приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), поскольку изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем, оснований для пересмотра данного приговора в порядке его исполнения не имеется.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении рецидива преступлений из приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос ранее разрешался судом. В данной части производство по ходатайству прекращено обоснованно.

Доводы же осужденного ФИО1 о несогласии со сроком и режимом назначенного наказания сводятся к несогласию с приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. Поэтому данные доводы, не могут быть рассмотрены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В случае несогласия с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный ФИО1 вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке в вышестоящий суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями закона, имеющими обратную силу, и о прекращении производства в части ходатайства осужденного об исключении из приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев