УИД 19RS0№-26 Дело №а-4552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики ФИО15 в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Абаканский городской суд к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6 о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП по РХ вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО5 в пользу УФНС по РХ задолженности по налогам, сборам, штрафа в размере 271 503 руб. 65 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт и наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль ФИО16 года выпуска, г/н №. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. по наложению ареста, на принадлежавший ему автомобиль, являются незаконными, поскольку данный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «МКФ «Займ Гарант» в обеспечение заключённого между ними же договора займа с процентами. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 руб., что соразмерно задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает, что на него, как на должника, распространяется Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является приостановленным. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15, исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС по Республике ФИО15, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО15, ГИБДД МВД по Республике ФИО15, МВД по Республике ФИО15, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО15, ФИО4, ООО «Столичное АВД», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД по <адрес>, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», «Товарищество домовладельцев «Сибирь».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО8.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП по РХ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО5 в пользу УФНС по Республики ФИО15 задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 271 503 руб. 65 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на автомобиль Nissan ФИО17 года выпуска. г/н №, с определением предварительной стоимостью 700 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль истца, поскольку данный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (Залогодатель) и ООО «МКФ «Займ Гарант» (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по заключённому между ними же договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела заинтересованным лицом ФИО4 предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец), в соответствии с п. 4 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заемщиком предоставлен в залог в пользу Займодавца автомобиль ФИО18 выпуска. г/н №.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в частности, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и имеют целью сохранить имущество должника.

Соответственно, само по себе принятие данных мер не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у истца ООО МКК «Займ Гарант» в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль, как и сам акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, поэтому заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд находит необоснованным довод административного истца о несоразмерности размера стоимости автомобиля истца (700 000 руб.) размеру задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 271 503 руб. 65 коп.), поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, где истец является должником перед привлечёнными к участию в деле взыскателями: УФНС по Республике ФИО15, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике ФИО15, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике ФИО15, ФИО4, ООО «Столичное АВД», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», «Товарищество домовладельцев «Сибирь».

При этом сумма 700 000 руб., определенная судебным приставом-исполнителем, является предварительной суммой.

Также суд обращается внимание на то, что залоговая стоимость по договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «МКФ «Займ Гарант», являющимся по договору залогодержателем, определена в сумме 150 000 руб. (п. 4 договора).

Помимо этого, суд не находит обоснованным довод административного истца о том, что на него, как на должника, распространяется Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно быть приостановленным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положений п.п. 1, 3 ст.1, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие названного закона, в том числе, в части ведения моратория может распространяться на граждан, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, ФИО5 не может быть отнесен к числу названных должников, поскольку им не предоставлены суду доказательств того, что он признан банкротом или находится на стадии предупреждения банкротства.

Кроме того, трактовка Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущения и предупреждения предбанкротного состояния, в том числе и граждан, а не поводом для неисполнения обязательств. Кроме того, необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО15 через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев