Решение по делу № 02-4587/2023 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Дело № 2–4587/2023

77RS0031-02-2023-004607-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4587/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2017 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 8 октября 2027 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 21 декабря 2017 года – 21%, с 17 июня 2022 года – 0% годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. ПАО «Московский Кредитный Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 29 августа 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления должника. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2017 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 21% годовых (с 21 декабря 2017 года до 17 июня 2022 года, далее – 0% годовых) сроком до 8 октября 2027 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заёмщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 21 декабря 2017 года 20%, с 17 июня 2022 года – 0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного индивидуальными условиями, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карте/счете ответчика.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 16 июня 2022 года составила 0% годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 21 декабря 2017 года составляет сумма, в том числе: сумма (по просроченной ссуде), сумма (по просроченным процентам по срочной ссуде), сумма (по просроченным процентам по просроченной ссуде), сумма (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), сумма (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

ПАО «Московский Кредитный Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 29 августа 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ПАО «Московский кредитный банк» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставило денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представила.

ПАО «Московский кредитный банк» представило детальный расчет задолженности, где просроченная ссуда составляет сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявила, сумму иска не оспорила.

С учетом изложенного суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № 14560 от 6 декабря 2022 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023