Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

УИД: 72RS0010-01-2024-003274-06

Дело № 2-237/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 февраля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании АО «ГСК «Югория» взыскан моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.06.2024 г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08.02.2024 отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2023 года по 22.11.2023 года в размере 66447 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4294 рубля. В остальной части требований отказано. Согласно проведенной независимой экспертизе в ООО «Независимая оценка», экспертное заключение № от 28.11.2023 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составляет 277900 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 337200 рублей. Страховой компанией выплачено 235812,41 рублей. Соответственно с виновника/ответчика подлежит к взысканию сумма: 101387,59 рублей (337200-235812,41). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. Апелляционным определением расходы на экспертизу частично взысканы со страховой компании в размере 4294 рубля, остаток к взысканию расходов с виновника ДТП составляет 5706 рублей (10000-4294). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца – 101387,59 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы – 5706 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4042 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, судебная корреспонденция, направленная по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать его уведомленным надлежаще.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании с иском согласился.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», служба финансового уполномоченного финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №.

06.09.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2023 АО ГСК «ЮГОРИЯ» организовано проведение осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 900 рублей 00 копеек

18.09.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом направил ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1.

02.10.2023 ответчику от СТОА ИП ФИО1 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

03.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек.

04.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 303 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

10.10.2023 АО «ГСК» ЮГОРИЯ» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

11.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 19900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с позицией АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 283 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 812 рублей 41 копейка, с учетом износа деталей - 195 500 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение, в соответствии с которым требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 119 012 рублей 41 копейка.

23.11.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 012 рублей 41 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП /л.д. 23,24/, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 25/, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 26/, схемой места ДТП /л.д. 27-28/, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 29-30/.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.02.2024 /л.д. 99-107/, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.06.2024 /л.д. 108-114/.

ФИО2 представлено экспертное заключение № от 28.11.2023, выполненное ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с округлением составляет 337200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с округлением составляет 277900 рублей /л.д. 31-96/.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя ФИО3, нарушившим требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно вышеприведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337200,00 рублей, учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 235812,41 рублей, невозмещенная часть составляет 101387,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 706 рублей /л.д. 97,98/.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение ООО «Независимая оценка» принято судом в качестве доказательства по делу, в этой связи суд относит расходы на проведение экспертизы к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 5706 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2(<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 101 387 рублей 59 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5706 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 рубля.

Ответчик вправе подать в Ишимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-237/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова