Решение по делу № 2-436/2025 от 03.03.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

УИД 19RS0002-01-2025-000289-56 Дело № 2-436/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 176 819,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 304,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» как страховая компания причинителя вреда платежным поручением № 68724 от 16.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 176 819,28 руб. Согласно страховому полису ХХХ 0365955568 ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Определением судьи от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из административного материала КУСП № 10397, 22.06.2024 в г. Черногорске на ул. Красных Партизан, 23, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Из приложения к административному материалу, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1 от 26.06.2024, ФИО2 от 23.06.2024 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым в соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В отношении ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, 23.06.2024 составлен протокол 19 МН № 557141 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № ХХХ 0344548148 со сроком страхования с *** по ***).

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением от 08.07.2024 № 72654 САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 176 819, 29 руб.

В порядке взаимозачета требований АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ВСК» денежные средства в сумме 176 819,28 руб. платежным поручением № 68724 от 16.07.2024.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе № ХХХ 036595568 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер транспортного средства ***, указана ФИО3

ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен.

При таких обстоятельствах требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страховой выплаты в размере 176 819,28 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304,58 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 176 819 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб. 58 коп., а всего взыскать 183 123 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.03.202.