Дело № 2-774/2025
УИД 33RS0017-01-2025-000553-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Ключ» (далее – ООО «ПКО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № NN от 25 августа 2022 г., заключенного с ООО «МКК ВДМ-Финанс», в размере 74700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 25 августа 2022 г. между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № NN на получение займа в размере 30000 рублей сроком с 25 августа 2022 г. по 27 сентября 2022 г. под 365 % годовых. 27 октября 2022 г. ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступило ООО «ПКО «Ключ» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время задолженность не погашена.
Определением судьи от 28 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК ВДМ-Финанс» (л.д. NN).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Ключ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).
Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).
Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-Финанс», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился (л.д. NN).
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 25 августа 2022 г. между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 (сменила фамилию на ФИО3) заключен договор потребительского микрозайма № NN, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 27 сентября 2022 г., сумма процентов по микрозайму составляет 9000 рублей при пользовании займом 30 дней, 9900 рублей – при пользованием займом 33 дня. Процентная ставка составляет 365,000 % годовых (л.д. NN).
Ответчиком составлена расписка о получении денежных средств по договору микрозайма № NN от 25 августа 2022 г. в размере 30000 рублей, в которой указано, что она обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты по нему не позднее 27 сентября 2022 г. (л.д. NN).
27 октября 2022 г. между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» (в настоящее время – ООО «ПКО «Ключ») заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам общества, в том числе и по заключенному договору микрозайма с ответчиком (л.д. NN).
29 июля 2023 г. ООО «МКК ВДМ-Финанс» направило ФИО1 СМС-сообщение, доставленное 30 июля 2023 г., которым уведомило об уступке права требования по вышеуказанному договору и сообщило о размере задолженности в сумме 74700 рублей (л.д. NN).
Факт получения суммы кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности сумма долга ФИО1 по состоянию на 21 января 2023 г. составляет 74700 рублей, из которых: задолженность по займу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 44700 рублей (л.д. NN).
Вместе с тем, заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед займодавцем в заявленном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 февраля 2025 г. отменен судебный приказ № NN от 16 марта 2023 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа № NN от 25 августа 2022 г. за период с 25 августа 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 74700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1220,50 рублей (л.д. NN).
Учитывая изложенные положения закона, а также условия кредитного договора и договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Ключ» перешли права требования по договору микрозайма от 25 августа 2022 г. № NN, заключенному между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ответчиком ФИО1
Зная о неисполненных обязательствах по договору микрозайма и наличии у нее задолженности, ФИО1 к истцу по вопросу урегулирования спора не обращалась, возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела.
Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор займа, в связи с чем, должен исполнять взятые на себя обязательства, однако, от их надлежащего исполнения уклонялся, лишая кредитора возможности своевременно получить выплату по займу и процентам.
К моменту рассмотрения спора данные об уплате ФИО1 задолженности по договору микрозайма отсутствуют, возражений по иску ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Ключ» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим(п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что 25 февраля 2025 г. между ООО «ПКО «Ключ» и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ИП ФИО5 оказала истцу юридическую помощь в виде подготовки процессуальных документов, необходимых для обращения в суд (л.д. NN).
Согласно п. 3.2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 4 марта 2025 г. ИП ФИО5 подготовила исковое заявление к ФИО2 (ФИО1) (л.д. NN).
Оказанные услуги оплачены ООО «ПКО «Ключ» в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № NN от 7 марта 2025 г. (л.д. NN).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку письменных документов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Ключ» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Ключ» (ИНН NN) к ФИО1 (паспорт NN) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Ключ» (ИНН NN) задолженность по договору микрозайма № NN от 25 августа 2022 г. в размере 74700 рублей, в том числе: сумма микрозайма – 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 44700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Заочное решение суда принято в окончательной форме 25 июля 2025 г.