Решение по делу № 2-1680/2022 от 02.09.2022 - об отмене приказа о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку.

Дело № 2-1680/2022 УИД - 61RS0036-01-2022-003683-69 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Рева Н.Р.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Комбинат «Каменский», и.о. генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО4 об отмене приказа о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат Каменский», и.о. генерального директора ФКП «Комбинат Каменский» ФИО4 об отмене приказа о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал матросом-спасателем в детском оздоровительном лагере им. Зои Космодемьянской ФКП «Комбинат Каменский». Детский пляж лагеря был в запущенном состоянии, заросший травой, в павильонах имелся мусор, поверхность бассейна покрыта тиной, на дне лежал ил, ракушки, камни. Детский пляж был им приведен в порядок. Кроме того, он выполнял свою основную работу как мастрос-спасатель. ДД.ММ.ГГГГ девочка порезала себе ногу, поэтому директор лагеря решил возложить ответственность за данное происшествие на него. 28 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни, но он остался на работе, о чем предупредил руководство лагеря, так как ДД.ММ.ГГГГ в лагере был назначен праздник «Нептуна» и он должен был присутствовать на пляже. ДД.ММ.ГГГГ он работал и по окончании работы уехал из лагеря в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные, и он должен был вернуться на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ директор лагеря Свидетель №1 заявил ему, что он отстраняет его от дальнейшей работы, и чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он, т.е. истец, отказался писать данное заявление, тогда директор лагеря стал угрожать ему, что вынесет в отношении него выговоры и уволит по статье. Он попросил директора лагеря Свидетель №1 выдать ему приказ об увольнении и объяснить причины. ДД.ММ.ГГГГ директор лагеря Свидетель №1 звонил ему и требовал от него еще раз написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот день он написал заявление в прокуратуру о том, что его не допускают к работе, приказа об увольнении не выдают. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали телеграмму о его увольнении за прогулы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения, указанные в данном приказе, не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это были его выходные дни. Он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому не мог быть уволен по инициативе работодателя. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его наказании, восстановить его на работе в должности матроса-спасателя в детский оздоровительный лагерь им. Зои Космодемьянской ФКП «Комбинат Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59080 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также обязать ФКП «Комбинат Каменский» внести исправления в его трудовую книжку и указать «Уволен в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду также пояснил, что с графиком своей работы он был ознакомлен, 28 и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику были его выходными днями, однако он остался в эти дни на работе, так как в лагере был праздник, на котором он должен был присутствовать. Изменение графика работы он согласовал с ФИО11, с ней он согласовал, что 30 июня и 01 июля будут его выходными днями, поэтому на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ директор лагеря сказал ему, что его не допустит до работы, требовал написать заявление на увольнение. Заявление на изменение графика работы он не писал, с руководством ФКП «Комбинат Каменский» изменение графика работы он не согласовывал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил директор лагеря и спрашивал, почему он не вышел на работу. До места работы утром следует автобус.

В судебном заседании представители ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - ФИО5, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истец был уволен за прогулы. Согласно графику работы 30 июня, 01 и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями истца, с графиком работы истец был ознакомлен. Однако в эти дни он на работу не вышел. С какими-либо заявлениями об изменении графика работы истец к директору лагеря или к руководству ФКП «Комбинат «Каменский» не обращался, никакой приказ об изменении графика работы истца не принимался. ФИО11, работала в лагере по гражданско-правовому договору координатором досуговых мероприятий, она не является руководителем истца ФИО1 или уполномоченным представителем работодателя, которая вправе изменять истцу график работы. Сам истец не оспаривает, что на работу 30 июня, 01 и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел. Истец имел возможность приехать в лагерь на автобусе или самостоятельно. Директор лагеря не отстранял истца от работы, никакой приказ об этом не выносился, в лагерь следует автобус, истец имел возможность приехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ директор лагеря выяснял у истца причины его отсутствия на работе по телефону, по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ выезжали работники ФКП «Комбинат «Каменский» для того, чтобы выяснить причины отсутствия истца на работе, дома истец отсутствовал. Никаких уважительных причин отсутствия на работе у истца не имелось. Обстоятельство того, что истец является членом участковой избирательной комиссии, работодателю не было известно до подачи иска в суд. Данное обстоятельство не является основанием для восстановления истца на работе. 30 июня, 01 и ДД.ММ.ГГГГ истец в работе участковой избирательной комиссии участия не принимал. При увольнении истца работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, так как без присутствия матроса-спасателя работа пляжа лагеря невозможна. В эти дни пляж не работал. Процедура увольнения истца соблюдена.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Рева Н.Р. считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1, увольнение ФИО1 является законным, какие-либо трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушены.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она работала заведующей хозяйством в детском лагере ФКП «Комбинат «Каменский». В ее обязанности входило ведения табеля учета рабочего времени. ФИО1 работал в лагере матросом-спасателем по графику сменности – три дня работы, два дня выходных. 28 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по графику были выходные дни. Однако, 28 и 29 он находился в лагере по своей личной инициативе, с ним находился его ребенок. Свою работу он в эти дни не выполнял, на пляже она его не видела. 30 июня, 01 и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 были рабочими днями, однако в эти дни он на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к ней и попросил ее отдать ему его медицинскую книжку и справку с ПЦР-тестом. Так как это его личные документы, она отдала ему эти документы через его сына, которых подошел к ней для того, чтобы забрать эти документы. Изменений в графике работы ФИО1 не было, приказа об изменении графика работы ей никто не предъявлял. Праздник «Нептуна» был 26.06.2022 года. Относительно отстранения истца ФИО1 от работы она пояснить ничего не может, так как ей об этом ничего не известно.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ДОЛ (детский оздоровительный лагерь) имени Зои Космодемьянской, Загородная гостиница ФКП «Комбинат «Каменский» на должность матроса- спасателя по временному штатному расписанию, что подтверждается приказом о приеме на работу №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом был заключен письменный трудовой договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договор заключен на определенный срок (по временному штатному расписанию), режим работы истца – сменный, 36-часовая рабочая неделя.

Согласно письменному направлению истца на ознакомление с условиями труда, режим работы истца: с 7.00 часов до 17.00 часов, 3 дня работы, 2 дня выходные (шифр режима работы – 091(16). С данными условиями работы истец ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью в указанном письменном направлении.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ФКП «Комбинат «Каменский» №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности матроса-спасателя детского оздоровительного лагеря имени Зои Космодемьянской, Загородная гостиница ФКП «Комбинат «Каменский» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Основание: приказ и.о. генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу и.о. генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, матрос-спасатель ДОЛ им. «Зои Космодемьянской», загородной гостиницы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. О причинах своего отсутствия ФИО1 никого в известность не поставил. Отсутствие матроса-спасателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привело к срыву мероприятий ДОЛ им. «Зои Космодемьянской» - посещение пляжа, поскольку нахождение детей на пляже в отсутствие матроса-спасателя не допустимо. В ходе комиссионного выезда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по месту регистрации матроса-спасателя ФИО1, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Тем самым, матрос-спасатель ФИО1 нарушил раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Комбинат «Каменский», в соответствии с которым он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину - основу порядка на производстве, не совершать прогулов, за что он, в соответствии с разделом 9 этих правил, несет дисциплинарную ответственность. Запрошенные ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме письменные объяснения отсутствия на рабочем месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ матрос - спасатель ФИО1 не представил. Также им не представлены документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на работе, начиная с 30.06.2022 г. Отсутствие матроса - спасателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, что в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает основания для расторжения с ним трудового договора.

Данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, матрос-спасатель ДОЛ им. «Зои Космодемьянской», загородной гостиницы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для принятия данного приказа являются докладная директора ДОЛ, загородной гостиницы ФИО7, акт комиссионного выезда на место регистрации ФИО1, акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1, акт о запросе объяснений у ФИО1, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 работал по графику работы (сменности), режим его работы: три рабочих дня чередуются с двумя выходными.

График работы (сменности) подразделений ФКП «Комбинат «Каменский» на 2022 год утвержден заместителем генерального директора по управлению персоналом, согласован с председателем первичной профсоюзной организации.

С данным графиком работы (сменности) ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно данному графику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись его рабочими днями.

Факт ознакомления с указанным графиком работы истец ФИО1 не оспаривает.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на работе отсутствовал, что подтверждается Табелем учета рабочего времени, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, докладной директора ДОЛ Свидетель №1

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не оспаривает.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были его выходными днями полностью опровергаются графиком работы (сменности).

Порядок внесения изменений в установленный режим труда и отдыха работников ФКП «Комбинат «Каменский» установлен Стандартом организации (СТО 79249837-7.1-02-2021 «Процедура организации режима труда и отдыха работников ФКП «Комбинат «Каменский»), согласно которому режим труда и отдыха работников корректируется СООТ на основании приказа генерального директора.

Однако, приказ об изменении графика работы (сменности) матроса-спасателя ДОЛ ФИО1 генеральным директором ФКП «Комбинат «Каменский» не издавался, ранее утвержденный график работы (сменности) матроса-спасателя ДОЛ не изменялся.

Как указывает сам истец ФИО1, с какими-либо заявлениями на имя директора лагеря, либо на имя руководства ФКП «Комбинат «Каменский» с целью изменения графика его работы он не обращался.

Как указал истец, изменение графика работы он согласовал только с ФИО8

Однако, согласно материалам дела ФИО8, работала в лагере по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ координатором досуговых мероприятий ДОЛ им. Зои Космодемьянской, при этом она не является руководителем истца ФИО1 или каким-либо иным уполномоченным лицом, которая вправе изменять истцу график его работы.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что директор лагеря Свидетель №1 не допустил его к работе являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Как указывает сам истец, каких-либо объективных препятствий для прибытия его на работу ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Истец не оспаривает, что утром в лагерь из города следует автобус. Каких-либо доказательств того, что истец не имел какой-либо возможности прибыть на работу на автобусе или иным способом истцом ФИО1 суду не предоставлено. Как указывает сам истец, какой-либо пропускной режим или иные условия для фактического прибытия на работу, в лагере отсутствовали.

В своих письменных пояснениях, адресованных суду, директор лагеря Свидетель №1 указал, что от работы он ФИО1 не отстранял, осуществлять прием на работу, увольнение и отстранение от работы работников лагеря не входит в его полномочия. 28 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями ФИО1, в эти дни его к работе никто не привлекал, приказ об изменении графика работы на эти дни не издавался. В эти дни ФИО1 находился в лагере по своей собственной инициативе, должностные обязанности не выполнял. Свое нахождение в лагере, со слов сотрудников лагеря, он объяснил желанием порисовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из лагеря и 30.06.2022 года на работу не вышел, отсутствовал он на работе и в последующие свои рабочие дни.

Согласно справке начальника общего отдела ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации приказов ФКП «Комбинат «Каменский», какой-либо приказ об отстранении от работы матроса-спасателя ДОЛ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Сам ФИО1 на доводы того, что ему в установленном порядке был предъявлен какой-либо приказ о его отстранении от работы, не ссылается.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 имел полную возможность явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также 01 и ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не явился.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не предоставлено.

Обращение истца ФИО1 в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ само по себе факт не допуска истца на работу не подтверждает. Кроме того, в данном обращении истец указал, что директор лагеря устно объявил ему, что не допускает его к работе на второй поток с ДД.ММ.ГГГГ. На доводы того, что его не допускают к работе с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в данном обращении не ссылался.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, дающим работодателю право привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому он не мог быть уволен по инициативе работодателя, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес>, что подтверждается удостоверением.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Таким образом, увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии.

Согласно ответу председателя Территориальной избирательной комиссии г. Каменск-Шахтинского, решением Каменск-Шахтинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутата Каменск-Шахтинской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № на ДД.ММ.ГГГГ. Участковая избирательная комиссия № работала на дополнительных выборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ участковая избирательная комиссия № фактически не работала. Как указывает сам истец, в этот период он фактическое участия в работе участковой избирательной комиссии № не принимал.

Как указали представители ответчика, о том, что истец ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес>, работодатель узнал только после обращения истца с иском в суд, при трудоустройстве ФИО1 об этом факте не сообщал, какие-либо документы не предоставлял.

Каких-либо сведений о том, что увольнение истца являлось способом оказания давления, преследования либо наказания его в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, материалы дела не содержат. На такие доводы сам истец ФИО1 не ссылается.

Таким образом, суд считает, что указанные доводы истца основанием для отмены приказа о наказании и восстановлении истца на работе не являются.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца ФИО1 работодателем соблюдены все требования действующего законодательства.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ директором лагеря ФИО7 в присутствии начальника цеха СОСС ФИО13, экономиста по труду и планированию цеха СОСС ФИО14 у ФИО1 по телефону были запрошены письменные объяснения причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что директор лагеря Свидетель №1 звонил истцу по телефону и выяснял у него причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не оспаривает.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие основания отсутствия на рабочем месте не предоставлены.

В связи отсутствием на работе, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено явиться в службу кадров для ознакомления с указанным приказом и оформления необходимой документации.

С приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в данном приказе. С приказом об увольнении №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в данном приказе.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности порядок увольнения работодателем соблюдены.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Также из материалов дела следует, что работодателем при принятии приказа об увольнении было учтено, что отсутствие матроса-спасателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе привело к срыву мероприятий ДОЛ им. «Зои Космодемьянской» - посещение пляжа, поскольку нахождение детей на пляже в отсутствие матроса-спасателя не допустимо, о чем указано в приказе о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами пользования пляжами в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация пляжа допускается при обязательном присутствии матроса-спасателя.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 со стороны ответчика допущено не было, работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и оснований для признания приказа о наказании, восстановлении истца на работе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца об отмене приказа о наказании, и восстановлении на работе следует отказать, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку также удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к и.о. генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО4 не имеется, так как генеральный директор ФКП «Комбинат «Каменский» является органом управления ответчика и работодателем истца не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКП «Комбинат «Каменский», и.о. генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО4 об отмене приказа о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.

Председательствующий: