34RS0№...-45 Дело №... г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«24» января 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Рябовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г. Волгограда ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО3, представителя ООО «Альфа Юг» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «...» государственный номер №... около ..., г. ....
Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем упавшее сухое дерево.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, убытки по оплате независимого эксперта в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражала, указала, что истец совершил стоянку автомобиля на участке без твердого покрытия на газоне, чем допустил грубую неосторожность, приведшую к тому что упавшая ветка в виду неблагоприятных погодных условий причинила повреждения.
Представители ответчиков ООО «Альфа Юг» по доверенности ФИО4, представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности ФИО3 против требований возражали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.
Представить МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «...» государственный номер №... около ..., г. ....
Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем упавшее сухое дерево.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом предоставленных доказательств, обстоятельства падения дерева на автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., суд полагает установленными.
Из акта осмотра земельного участка, составленного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке в ... вблизи многоквартирного ... размещен торговый павильон площадью около №... кв.м. Павильон размещен на земельном участке (кадастровый №..., учетный №... площадью №... кв.м.), занимаемого многоквартирными домами №...,№... по ул. ..., сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет.
Согласно акта осмотра территории по адресу: ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от ... составляет №... м. №... см., расстояние от дерева до торца ... составляет ... м. ... см. Расстояние от продовольственного ларька составляет ... м.
Из ответа ФПК «Роскадастр» по Волгоградской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок (кадастровый №...), расположенный по адресу: ..., ... Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Из предоставленного регистрационного дела следует, что земельный участок (кадастровый №..., учетный №... площадью №... кв.м.) на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, при этом администрация г. Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к Администрации г. Волгограда.
При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ... «... поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.
Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ... рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Волгограда, ...; ..., ... в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК Тракторозаводского района», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», ООО «Альфа Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Могильная