Судья Колесникова И.В. УИД № 61RS0031-01-2023-000209-05

дело № 33-14863/2023

№ 2-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что 31.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes (Луидор 22360С), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «Бизнес Консалтинг» от 02.12.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara без учета износа составляет 155 109,44 руб., с учетом износа – 97 543,89 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 109,44 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 155 109,44 руб. и судебные расходы - 10 004,23 руб. В остальной части требований суд отказал.

С указанным решением не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на причинителя вреда - водителя ФИО3

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2022 г. в 17 час. 20 мин. на автодороге А289, 148 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes (Луидор 22360С), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и принадлежащего ИП ФИО2, Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и Форд транзит, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожного-транспортного происшествия признан водитель Т.А.П., который управлял Тс, собственником которого является ИП ФИО2

Автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – ущерб.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2022 г., подготовленного ООО «Бизнес Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 155 109,44 руб.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством принадлежащего ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом выводов заключения ООО «Бизнес Консалтинг», и взыскания с ИП ФИО2, как собственника транспортного средства, суммы ущерба в размере 155 109,44 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных издержек.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства – виновника ДТП на день ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля – причинителя вреда истцу на момент ДТП действительно являлся ИП ФИО2

В момент ДТП управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО3, управлявший автомобилем в качестве работника ИП ФИО2, что следует из материалов административного дела, в частности, объяснений самого ФИО3, и не отрицалось ответчиком.

Согласно данным налогового органа, ФИО2 зарегистрирован в качестве действующего индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Поскольку водитель Т.А.П. в момент ДТП выполнял свои обязанности водителя ИП ФИО2, перевозил в принадлежащем ИП ФИО2 автомобиле Mercedes (Луидор 22360С), г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пассажиров, что подтверждается административным материалом, пояснениями ФИО3 в рамках дела об АП, и это также не отрицалось самим ответчиком, обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на собственника транспортного средства Mercedes (Луидор 22360С), регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работодателя ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля Mercedes (Луидор 22360С), регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлся ответчик, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба истцу.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 г.