РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«18» января 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-866\2023 по административному иску ФИО3 ФИО9 к МУ МВД России «Щёлковское», УУП ФИО1 МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в городской суд с иском к административным ответчикам сотруднику (участковому уполномоченному полиции) ФИО4 МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2, МУ МВД России «Щёлковское» о признании незаконным действий должностного лица.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В обоснование требований указано, что 03.05.2022 года административный истец был незаконно привлечен ФИО2 ФИО4 МВД России «Щелковское» к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мировым судьей 279 судебного участка Щелковского района Московской области производство по делу № в отношении административного истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец считает, что должностное лицо ФИО2 злоупотребил должностными полномочиями. Действовал не в интересах государства, а в интересах другого лица-гр. ФИО6, которая передала заведомо ложные сведения о правонарушении. ФИО2 осознавая то, что видеозапись предоставленная ФИО5, мед.документы, экспертиза -не указывали на наличие состава правонарушения, незаконно составил протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отсутствие административного истца, когда он лежал в больнице; не вручил копию протокола, чем были нарушены его права и законные интересы. Должностное лицо осознавало общественную опасность, действовало с прямым умыслом, дискредитируя власть.

Административный ответчик ФИО2, без оснований при отсутствии необходимости (повода) в угоду ФИО10 оформил протокол об административном правонарушении. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие достаточные данные, указывающих на наличие события.

По завершению административного расследования, не установив фактов правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ФИО2 превысив свои должностные полномочия, необоснованно принял процессуальное решение, неправомерно составил протокол № от 03.05.2022г.. Используя служебные полномочия, совершил служебный подлог, внес в протокол № от 03.05.2022г. заведомо ложные сведения, а именно: «после чего начал наносить ей удары в области спины, нанеся не мене трех ударов». Непричастность вменяемого административного истцу административного правонарушения установлена судами.

Административный истец просит суд: признать действия сотрудника полиции ФИО4 МВД России «Щелковское» к. п. Лимонова ФИО11 неправомерными.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы иска подержал, пояснив, что под неправомерными действиями ФИО2 считает его (ФИО3) не извещение о составлении протокола об АП, не направлении ему копии протокола об АП. Указывает, что если бы он был надлежаще извещен, то смог бы опровергнуть доводы потерпевшего по делу об административном правонарушении. Указывает, что до составления протокола об АП он звонил во Фряновский отдел полиции, сообщал по телефону, что находится в больнице и не может приехать в отдел УВД.

Административный ответчик – должностное лицо участковый уполномоченный полиции ФИО4 МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что надлежаще уведомил ФИО3 о необходимости явки для составления протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направив соответствующее извещение почтовой связью, таким же образом направлял копию протокола по результатам его составления.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» ФИО7 требования просила оставить без удовлетворения. Представила письменное возражение по иску. Пояснила, что доводы указанные в рассматриваемом административном иске являлись предметом проверки мировым судьей, отражены в соответствующем постановлении и признаны необоснованными.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

На основании запроса мировым судьей судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области представлен оригинал дела об административном правонарушении №.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.07.2021 года в Фрязинский отдел полиции МУ МВД России «Щёлковское» с заявлением обратилась ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом вышеуказанного отдела полиции 02 марта 2022 года ФИО3 направлено извещение о необходимости явки в отдел к 11 утра 03.05.2022 года для составления протокола об административном правонарушении.

Такое извещение получено ФИО3 04.03.2022 года.

Согласно рапорта УУП ФИО2 к назначенному времени ФИО3 не явился.

В отсутствии ФИО3, с участием потерпевшего, 03.05.2022 года, УУП ФИО2 03.05.2022 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Копия такого протокола направлена ФИО3 04.05.2022 года.

Дело об административном правонарушении 13.05.2022 года направлено мировому судье судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении 21.07.2022 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учётом изученных письменных доказательств, суд полагает, что каких-либо нарушений УУП ФИО2 при вызове ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, а также при направлении копии такого прокола административными ответчиками не допущено, поскольку ФИО3 направлялась соответствующая корреспонденция надлежащим обозом. В связи с чем, действия ФИО2 неправомерными не могут быть признаны.

Обстоятельства, послужившие основаниями к составлению протокола об административном правонарушении, его содержание, допустимость доказательств по таким дела, вина лица в совершении какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не могут являться предметом проверки судом в порядке КАС РФ, такие доводы иска рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО12 к МУ МВД России «Щёлковское», УУП ФИО1 МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2 о признании неправомерными действий должностного лица УУП ФИО1 МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2 – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев