11RS0018-01-2023-000378-79 Дело № 1-72/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

05 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, на учете в центре занятости населения не состоящего, со слов подсудимого устроился на работу укладчиком досок к ИП ФИО7, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, не состоящего на учете у врача нарколога, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес> Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, подошел к <адрес> Республики Коми, с целью хищения чужого имущества, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к навесному замку входной двери, незаконно проник, с целью хищения чужого имущества, против воли проживающего в нем лица, в вышеуказанную квартиру откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в который сложил продукты питания: 4 упаковки кошачьего корма «Kitekat» стоимостью 116 рублей 00 копеек, 1 подложку куриного бедра стоимостью 106 рублей 08 копеек, 1 буханку белого хлеба стоимостью 50 рублей 00 копеек, 3 упаковки пюре «Ролтон» (стакан) стоимостью 159 рублей 00 копеек, 1 бутылку растительного масла «Аннинское» стоимостью 144 рубля 00 копеек, 1 упаковку плавленого сыра (фольга) стоимостью 134 рубля 00 копеек, 1 банку тушенки говядина стоимостью 190 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «ВQ-2438 Artl+» стоимостью 1003 рубля 54 копейки, с находящимися в нем двумя SIМ-картами, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1902 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Свидетель №2 (с которым употреблял алкоголь) к себе домой и лег спать, когда проснулся – захотел похмелиться, но денег у него не было и он решил пойти к Потерпевший №1. Предполагал, что Потерпевший №1 может не быть дома. У него дома находилось несколько ключей, которые решил взять с собой, на случай если потерпевшей дома не будет, чтобы попробовать открыть навесной замок на входной двери ее квартиры подобрав ключ, из имеющихся у него. Далее подойдя к квартире Потерпевший №1, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок и дома никого нет, оглянувшись и убедившись что никого нет на улице – стал проверять какой из имеющихся у него ключей подойдет к навесному замку, все ключи вставлялись в замочную скважину, но только один открыл навесной замок. Он даже удивился, что смог открыть замок. Затем сняв навесной замок с петель, и без разрешения, вошел в квартиру потерпевшей, чтобы украсть там спиртное и закуску. В коридоре он увидел синий полимерный пакет, в который складывал краденное. Пройдя на кухню, ФИО1 с кухонного шкафа взял: 1 буханку белого хлеба, 3 упаковки пюре Ролтон, 4 упаковки кошачьего корма «Китикет» для кошки Свидетель №2; из холодильника взял: 1 бутылку растительное масла, 1 банку говяжий тушенки, 1 упаковку плавленого сыра, 1 куриное бедро. Выходя с пакетом, в коридоре, решил проверить карманы одежды, чтобы найти деньги, но денег не было, а он нашел черного цвета кнопочный телефон, который положил в карман. Выйдя на крыльцо, подсудимый закрыл входную дверь на навесной замок своим ключом, ключ забрал с собой и направился домой. Находясь у себя дома ФИО1 положил пакет с продуктами, разобрал телефон и выкинул оттуда сим-карту, чтобы никто не звонил и телефон у него не нашли, далее взял бутылку подсолнечного масла и пошел ее продавать, на вырученные деньги купил спиртное, которое выпил у Свидетель №2 Возвратившись обратно к себе домой лег спать. Проснувшись, съел часть продуктов питания, которые украл у Потерпевший №1 Вечером к нему пришла Потерпевший №1, сказала отдать ее телефон, который подсудимый у нее взял из дома - телефон ей вернул. Как она догадалась, что это он украл - не знает, поскольку он Свидетель №2 не говорил, что переданный корм для кошки Китикет, ФИО1 украл у Потерпевший №1 В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции остатки продуктов питания (2 упаковки кошачьего корма, кусок белого хлеба, упаковку из-под плавленого сыра) и ключ, которым открыл замок у Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51, 123-126).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и дополнил, что перед потерпевшей извинился и передал ей 1000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 26-28, 108-110), которые были оглашены и подтверждены потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она в магазине «<данные изъяты>» <адрес> купила 4 упаковки кошачьего корма «Kitekat», 1 подложку куринного бедра, 1 буханку белого хлеба, которые оставила дома, сама ушла к ФИО16, свой дом закрыла на навесной замок. Около 19 часов она вернулась домой, на замке и на душках двери никаких повреждений не было, замок открыла свои ключом. Через некоторое время она хотела позвонить, подойдя к куртке которая висела на вешалке при входе справа и засунув руку в карман, обнаружила что ее сотовый телефон марки «ВQ» отсутствует. Она сразу подумала, что ее сотовый телефон похитили поскольку телефон носит в чехле (чехол был на месте, а сотового телефона не было). Она подумала, что ее телефон похитил житель <адрес> ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 она в квартиру не пускала, ключей от замка квартиры не давала. Далее она обнаружила, что у нее пропало: одна буханка хлеба, 3 упаковки пюре (стакан) Ролтон, 4 упаковки кошачьего корма, 1 подложка куриного бедра, 1 бутылка растительного масла «Анинское», 1 упаковка плавленого сыра, 1 банка тушенки. Сотовый телефон покупала летом 2018 года за 1400 рублей, ущерб для нее является не значительным, так как её пенсия в месяц составляет 19000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она ходила к ФИО1 и попросила вернуть сотовый телефон, на что он сразу вернул ей сотовый телефон, но без 2 сим-карт. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам принес ей 1 сим-карту сотового оператора «Мегафон», а вторую сим-карту сотового оператора «МТС» сказал, что выкинул в туалет. Сим-карты сотового оператора «МТС» и «Мегафон», синий полимерный пакет, который ФИО1 взял у нее с дома, для того чтобы сложить продукты питания, ценности для нее не представляют. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласна, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1902 рубля 62 копейки, ущерб ФИО1 не возместил. Сотрудники полиции вернули ей кусок белого хлеба, две пачки кошачьего корма, упаковку плавленого сыра, металлический навесной замок и металлический ключ к замку на веревке. ФИО1 перед ней извинился и передал ей 1000 рублей в качестве возмещения ущерба.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 является её сводным братом, который проживает на кухне, которая расположена на дворовой территории <адрес>; злоупотребляет спиртными напитками, постоянно приходит в состоянии алкогольного опьянения, ругается и подворовывает деньги у ФИО8, которая является <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в дневное время в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему домой и принес спирт в бутылке объемом 0,25 литра, который в дальнейшем они разбавили водой и употребили, а примерно через день от сестры Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый похитил у нее из дома продукты питания. После этого ФИО1 приходил к нему домой и свидетель спросил у подсудимого он ли украл продукты питания у Потерпевший №1, на что получил положительный ответ, но подробности кражи ФИО1 ему не рассказал, только добавил что об этой ситуации знают сотрудники полиции (л.д. 116-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО1 похитил у неё продукты питания: буханку хлеба, куриное бедро, растительное масло, сим карту оператора МТС (л.д. 4). Данное обращение потерпевшей подтверждено и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище и хищение продуктов питания, сотового телефона ВQ на общую сумму 1400 рублей (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> Республики Коми. В ходе которого был осмотрен похищенный сотовый телефон марки «ВQ-2438 Artl+» (л.д. 6-16),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе <адрес> Республики Коми в зимней кухни ФИО1, подсудимый добровольно выдал: 2 упаковки кошачьего корма «Kitekat», 1 упаковка плавленого сыра, кусок белого хлеба и ключ, которым ФИО1 открыл замок в квартиру Потерпевший №1, которые в ходе обыска были изъяты (л.д. 35-43). Данные продукты питания и предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический навесной замок «EKSTRA TLAN TOP SECURITY» и металлический ключ «TLAN», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> Республики Коми (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «ВQ-2438 Artl+» составляет 1003 рубля 54 копейки, рыночная стоимость 4 упаковок кошачьего корма «Kitekat» составляет 116 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1 подложки куриного бедра составляет 106 рублей 08 копеек, рыночная стоимость 1 буханки белого хлеба составляет 50 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 3 упаковок пюре «Ролтон» (стакан) составляет 159 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1 бутылки растительного масла «Аннинское» составляет 144 рубля 00 копеек, рыночная стоимость 1 упаковки плавленого сыра (фольга) составляет 134 рубля 00 копеек, рыночная стоимость 1 банки тушенки говядина составляет 190 рублей 00 копеек (л.д. 81-93),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому навесной замок, представленный на экспертизу, можно отпереть ключом, который находился в скважине замка, а также вторым ключом (л.д. 99-104).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе предварительного следствия и суда, из которых следует, что с её квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО1 похитил продукты питания: 4 упаковки кошачьего корма «Kitekat», 1 подложку куриного бедра, 1 буханку белого хлеба, 3 упаковки пюре «Ролтон» (стакан), 1 бутылку растительного масла «Аннинское», 1 упаковку плавленого сыра (фольга), 1 банку тушенки говядина, а также сотовый телефон марки «ВQ-2438 Artl+» с находящимися в нем двумя SIМ-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС».

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показаниями подсудимого ФИО1, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к преступлению и его виновности.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения Потерпевший №1 на вхождение в жилое помещение ФИО1 не получал, данная квартира использовалась Потерпевший №1 по назначению, и похищенное имущество принадлежит потерпевшей на праве собственности.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), в выводах которой указано, что ФИО1 <данные изъяты> В этой связи не лишало и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проводилась экспертом с достаточным стажем работы, уровнем квалификации, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, учитывая указанные выводы эксперта, а также поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого – он устроился на работу укладчиком досок к ИП ФИО7, согласно материалов уголовного дела в целом характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, <данные изъяты>», привлекался к административной отвественности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступления, добровольная выдача части похищенного имущества и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов; добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в передаче потерпевшей Потерпевший №1 1000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, а также состояние здоровья подсудимого, принесения извинений потерпевшей стороне.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> от ФИО1 получены объяснения (л.д. 21-22), в которых подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества. В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данных объяснениях время составления не отражено, следовательно, оно могло быть получено до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от потерпевшей и свидетелей произошедшего. Так как факт того, что объяснения ФИО1 были получены до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании с достоверностью не опровергнуты, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений не истек.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщил органу следствия сведения, имеющие значение для дела, добровольную выдачу части похищенного и добровольное возмещение имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшей стороне, принимая во внимание признания вины, раскаяние подсудимого в совершенном деянии и семейное положение, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно исправительные работы. По убеждению суда, назначения подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат ФИО6 Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату ФИО6 по постановлению следователя СО ОМВД РФ по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 6065 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Понесенные по делу процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, ограничений не имеет, у подсудимого кредитных и иных долговых обязательств нет, иждивенцев не имеет, со слов подсудимого – он устроился на работу укладчиком досок к ИП ФИО7, с учетом его состояния здоровья, семейного положения, оснований для освобождения от понесенных по делу процессуальных издержек не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ВQ-2438 Artl+», 2 упаковки кошачьего корма «Kitekat», 1 упаковка плавленого сыра, кусок белого хлеба, металлический навесной замок «EKSTRA TLAN TOP SECURITY» и металлический ключ «TLAN» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова