Судья Варсанофьев Е.А. дело № 22-928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2023 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2021 (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 29.09.2022) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания - 22.04.2024.

Осужденный обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 заменена оставшаяся не отбытой часть наказания принудительными работами на 7 месяцев 29 дней. В срок наказания зачтено время с момента вынесения постановления до фактического освобождения из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что с осужденного в счет возмещения ущерба по исполнительному производству взыскано 126971 рублей 89 копеек, из которых добровольно только 6000 рублей. ФИО2 не предпринимал активных мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, присвоенные денежные средства потратил на нужды семьи и по своему усмотрению. Удовлетворяя ходатайство, суд не учел мнение потерпевшего и тот факт, что при выплате в счет государства 20% от заработной платы выплаты потерпевшему будут уменьшены. Полагает, что в более комфортных условиях ФИО2 прекратит добровольные выплаты потерпевшему. Кроме того, согласно справке-характеристике по результатам психологического исследования осужденный сохраняет среднюю вероятность новых преступлений в будущем.

В судебном заседании представитель потерпевшего доводы жалобы поддержал.

Осужденный и прокурор возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбыл в местах лишения свободы установленную законом часть срока наказания, по истечении которой суд может рассмотреть вопрос замены наказания.

Согласно исследованной судом характеристике осужденный за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. На замечания реагирует правильно, своевременно принимает меры к их устранению. Распорядок дня не нарушает. Спокоен, уравновешен, целеустремлен, социально адаптирован. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает занятия по социальной и правовой подготовке, активно участвует в кружковой работе, в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда. Трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Криминальную субкультуру не поддерживает. Выплаты по исполнительным обязательствам производятся из заработной платы осужденного. Характеризуется положительно.

Таким образом, во время пребывания в местах лишения свободы поведение осужденного носило положительный характер и свидетельствовало о его стремлении доказать исправление. Он ни разу не подвергался взысканиям, наоборот, проявляя лучшие качества, заслужил 3 поощрения, положительную характеристику и поддержку исправительного учреждения, по мнению которого необходимости в дальнейшем нахождении его в условиях исправительного учреждения не имеется.

Анализ материалов дела указывает на то, что в поведении осужденного произошли позитивные изменения, которые позволили суду принять обоснованное решение о смягчения наказания до уровня, обеспечивающего достижение его целей.

Невозмещение ущерба потерпевшему в полном объеме не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу закона на смягчение наказания может претендовать и лицо, частично возместившее вред.

ФИО2 от возмещения вреда не уклоняется. Как видно из приговора суда, еще при рассмотрении дела он добровольно возместил 555000 рублей. В настоящее время с него удерживается 70 % заработка.

Очевидно, что ввиду небольшого дохода в местах лишения свободы возмещение ущерба в полном объеме затруднительно и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», только на этом основании суд отказать в замене наказания не вправе.

Следует отметить, что ФИО2 не освобожден от наказания в целом, как и от обязанности возместить причинный вред.

При этом выбранный судом первой инстанции более мягкий вид наказания – принудительные работы – максимально ориентирован на дальнейшее достижение целей наказания, на восстановление нарушенных прав потерпевшего, поскольку предусматривает привлечение осужденного к труду, получение им дохода и выполнение обязанностей в рамках исполнительного производства (ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 60.4, 60.7, 60.10 УИК РФ).

Решение об установлении удержаний в доход государства из заработной платы осужденного соответствует требованиям ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Вывод психологической характеристики о средней вероятности рецидива, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления, поскольку не предопределяет противоправность поведения осужденного, а согласно той же характеристике противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО2 не выявлено.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, приняв во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2023 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий